Non varcate quella soglia

Ciò che queste Camere, elette con una legge elettorale incostituzionale e autrici di una legge elettorale (per la sola Camera) incostituzionale, devono in ogni modo evitare è l’approvazione di un’altra legge elettorale incostituzionale.

La Con­sul­ta — con la sen­ten­za 35 del 2017 — ha boc­cia­to l’attribuzione del pre­mio di mag­gio­ran­za a segui­to del bal­lot­tag­gio tra le (sole) due liste più vota­te che aves­se­ro otte­nu­to al pri­mo tur­no meno del 40%, per­ché in que­sto modo avreb­be con­sen­ti­to di otte­ne­re il 55% dei seg­gi anche a una for­za poli­ti­ca dal con­sen­so mol­to limi­ta­to, con evi­den­te sovra­rap­pre­sen­ta­zio­ne del­la stes­sa, ripro­du­cen­do i mede­si­mi limi­ti del porcellum.

Ha sal­va­to, inve­ce, l’attribuzione del pre­mio alla lista più vota­ta che abbia otte­nu­to alme­no il 40% dei voti, in quan­to «tale soglia non appa­re in sé mani­fe­sta­men­te irra­gio­ne­vo­le», nel bilan­cia­re i prin­ci­pi di rap­pre­sen­ta­ti­vi­tà e di ugua­glian­za del voto con quel­li del­la sta­bi­li­tà di gover­no e rapi­di­tà del pro­ce­di­men­to deci­sio­na­le. In pro­po­si­to la Con­sul­ta dà anche con­to che que­sta soglia è sta­ta più vol­te innal­za­ta duran­te i lavo­ri parlamentari.

Ora, tra le varie ipo­te­si che cir­co­la­no e su cui si è con­cen­tra­ta l’indagine cono­sci­ti­va del­la Com­mis­sio­ne affa­ri costi­tu­zio­na­li c’è quel­la di abbas­sa­men­to del­la soglia per acce­de­re al pre­mio di mag­gio­ran­za. Come abbia­mo det­to anche in sede di audi­zio­ne, ciò che que­ste Came­re, elet­te con una leg­ge elet­to­ra­le inco­sti­tu­zio­na­le e autri­ci di una leg­ge elet­to­ra­le (per la sola Came­ra) inco­sti­tu­zio­na­le, devo­no in ogni modo evi­ta­re è l’approvazione di un’altra leg­ge elet­to­ra­le inco­sti­tu­zio­na­le.

Dal­le sen­ten­ze nume­ro 1 del 2014 e 35 del 2017 emer­ge come il siste­ma pro­por­zio­na­le con pre­mio di mag­gio­ran­za, sco­no­sciu­to agli altri ordi­na­men­ti ma sin­go­lar­men­te attraen­te per il legi­sla­to­re ita­lia­no (al di là del poco rac­co­man­da­bi­le pre­ce­den­te del­la leg­ge Acer­bo, in epo­ca monar­chi­ca, esso è sta­to pre­vi­sto nel­la leg­ge-truf­fa, nel­la leg­ge Cal­de­ro­li e nell’Italicum), sia rischio­so per­ché con­tie­ne, in sostan­za, in sé una con­trad­di­zio­ne tra la fina­li­tà del pro­por­zio­na­le – che è sul­la di assi­cu­ra­re rap­pre­sen­tan­za – e l’obiettivo del­la sta­bi­li­tà di gover­no, che su di esso vie­ne arti­fi­cial­men­te inne­sta­to attra­ver­so il pre­mio. Ciò – secon­do la Con­sul­ta – non por­ta neces­sa­ria­men­te all’incostituzionalità (e non lo fa, infat­ti, allor­quan­do si attri­bui­sca un pre­mio di cir­ca il 15% a chi ripor­ti una per­cen­tua­le di con­sen­si del 40%) ma sol­tan­to ove non vi sia una “ecces­si­va sovra rap­pre­sen­ta­zio­ne” che la Con­sul­ta si ritie­ne com­pe­ten­te a scru­ti­na­re secon­do il cano­ne del­la ragio­ne­vo­lez­za. Quin­di abbas­sa­re la soglia, che – lo riba­dia­mo – la Cor­te ha giu­di­ca­to «non mani­fe­sta­men­te irra­gio­ne­vo­le», espo­ne cer­ta­men­te al rischio di inco­sti­tu­zio­na­li­tà, un abbas­sa­men­to poten­do far somi­glia­re sem­pre di più il nuo­vo Ita­li­cum al vec­chio Por­cel­lum (che la soglia non ave­va). Dub­bi fa sor­ge­re anche l’ipotizzato (da alcu­ni) abbas­sa­men­to del­la soglia uni­to a un abbas­sa­men­to del pre­mio, ad esem­pio por­ta­to fino al 52% per chi aves­se otte­nu­to il 37% dei con­sen­si (una sor­ta di soglia-feb­bre). Infat­ti, a par­te il fat­to che non ser­ve Pita­go­ra per com­pren­de­re che il pre­mio sareb­be comun­que pro­por­zio­nal­men­te mag­gio­re rispet­to ai con­sen­si effet­ti­va­men­te otte­nu­ti, que­sto get­te­reb­be dub­bi sul­la neces­si­tà, quin­di, di un aumen­to mag­gio­re negli altri casi: se, in sostan­za il 52% vie­ne rite­nu­to ido­neo ad assi­cu­ra­re la sta­bi­li­tà di gover­no, per­ché in altri casi arri­va­re anche al 55%?

La sin­te­si di tut­to que­sto peral­tro è una sola: il legi­sla­to­re e chi lo con­si­glia dovreb­be­ro aste­ner­si da ulte­rio­ri pastic­ci, che i siste­mi “a pre­mi” fan­no facil­men­te emer­ge­re, e sce­glie­re siste­mi linea­ri e coe­ren­ti, che può deri­va­re anche da una equi­li­bra­ta com­bi­na­zio­ne di mag­gio­ri­ta­rio e di pro­por­zio­na­le, come avve­ni­va con il Mat­ta­rel­lum o come avvie­ne secon­do il siste­ma tedesco.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.

Vertice Italia-Africa: a chi serve?

Lune­dì 29 gen­na­io si è tenu­to a Roma, nell’aula del Sena­to, il ver­ti­ce “Ita­lia-Afri­ca. Un pon­te per una cre­sci­ta comu­ne”, per la pri­ma vol­ta “ele­va­to a ran­go di Ver­ti­ce di Capi di Sta­to e di Gover­no” come ha sot­to­li­nea­to Melo­ni. A chi e a cosa è servito?