Corte di Cassazione, “valori”, “patti di accoglienza” e Serracchiani

La lettura della sentenza n. 24084/17 non solo chiarisce come mai la Corte abbia imposto ai migranti l’accettazione e la conformazione a tutti i nostri valori culturali e religiosi ma come abbia semplicemente espresso un concetto già pacifico e consolidato in materia

[vc_row][vc_column][vc_column_text css=”.vc_custom_1494929631217{margin-top: 20px !important;}”][/vc_column_text][vc_column_text]

Qual­che gior­no fa Debo­ra Ser­rac­chia­ni, nel­la sua veste uffi­cia­le di Gover­na­tri­ce del Friu­li Vene­zia Giu­lia, ha rila­scia­to un comu­ni­ca­to stam­pa in cui testual­men­te dice­va: “La vio­len­za ses­sua­le è un atto odio­so e schi­fo­so sem­pre, ma risul­ta social­men­te e moral­men­te ancor più inac­cet­ta­bi­le quan­do è com­piu­to da chi chie­de e ottie­ne acco­glien­za nel nostro Pae­se. In casi come que­sti rie­sco a capi­re il sen­so di riget­to che si può pro­va­re ver­so indi­vi­dui che com­met­to­no cri­mi­ni così sor­di­di. Sono con­vin­ta che l’ob­bli­go del­l’ac­co­glien­za uma­ni­ta­ria non pos­sa esse­re disgiun­to da un altret­tan­to obbli­ga­to­rio sen­so di giu­sti­zia, da eser­ci­ta­re con­tro chi rom­pe un pat­to di acco­glien­za. Per quan­to mi riguar­da, gesti come que­sto devo­no pre­ve­de­re l’e­spul­sio­ne dal nostro Pae­se, ovvia­men­te dopo assol­ta la pena. Se c’è un pro­ble­ma di legi­sla­zio­ne caren­te in meri­to biso­gna rimediare”.

Il con­cet­to espres­so dal­la gover­na­tri­ce (che chia­ra­men­te indi­ca una sca­la di “accet­ta­bi­li­tà” socia­le e mora­le di un rea­to in fun­zio­ne del sog­get­to che lo com­met­te e descri­ve l’accoglienza del richie­den­te asi­lo come una gen­ti­le con­ces­sio­ne dimen­ti­can­do l’art. 10 com­ma 3 del­la Costi­tu­zio­ne che inve­ce lo con­fi­gu­ra come un obbli­go e quin­di come un dirit­to pie­no del richie­den­te) sol­le­va­va nume­ro­se cri­ti­che, la “gof­fa” soli­da­rie­tà di qual­che semi omo­ni­mo edi­to­ria­li­sta e l’esultanza del­la destra estre­ma, che “arruo­la­va” fra le pro­prie fila l’esponente del PD, in un dibat­ti­to infuocato.

Nel giro di pochi gior­ni due noti­zie si sovrap­po­ne­va­no alla pole­mi­ca in corso.

La pri­ma sugli arre­sti effet­tua­ti in rela­zio­ne al cen­tro di acco­glien­za di richie­den­ti asi­lo (C.A.R.A.) di Iso­la Capo Riz­zu­to con for­mu­la­zio­ne di gra­vi accu­se, secon­do le qua­li il “pat­to di acco­glien­za” ricor­da­to da Ser­rac­chia­ni pre­ve­de­va che mafie e sog­get­ti col­lu­si lucras­se­ro sul­le spal­le di chi avreb­be dovu­to esse­re accol­to, ad esem­pio sui pasti, pre­pa­ra­ti per poco più del­la metà degli “ospi­ti”.

Ma subi­to dopo, pro­prio quan­do il com­pi­to dei difen­so­ri d’ufficio di Ser­rac­chia­ni si face­va impro­bo (cit. Fla­via Peri­na) arri­va­va ina­spet­ta­ta­men­te in soc­cor­so (appa­ren­te) una recen­tis­si­ma pro­nun­zia del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne, ripre­sa da Repub­bli­ca pri­ma e poi da tut­ta la stam­pa online.

La testa­ta dava estre­mo risal­to ad alcu­ni pas­sag­gi (espun­ti dal con­te­sto) secon­do i qua­li i migran­ti dovreb­be­ro (tout court) con­for­mar­si ai nostri valo­ri se voglio­no sta­bi­lir­si in Ita­lia.

Anco­ra una vol­ta, all’esultanza del­la destra più bece­ra cor­ri­spon­de­va quel­la dei “ren­zia­ni” orto­dos­si (a pro­po­si­to di valo­ri) che vede­va­no nel­la pro­nun­zia la con­fer­ma del­le affer­ma­zio­ni di Serracchiani.

Così non è.

La let­tu­ra del­la sen­ten­za n. 24084/17 (il caso riguar­da il por­to in luo­go pub­bli­co di un col­tel­lo sacro per la reli­gio­ne Sikh e la con­se­guen­te richie­sta di esi­men­te del por­ta­to­re per moti­vi reli­gio­si) non solo chia­ri­sce come mai la Cor­te abbia impo­sto ai migran­ti l’accettazione e la con­for­ma­zio­ne a tut­ti i nostri valo­ri cul­tu­ra­li e reli­gio­si (come la con­ver­sio­ne al cat­to­li­ce­si­mo, man­gia­re la piz­za e gli spa­ghet­ti o tifa­re rumo­ro­sa­men­te per una squa­dra di cal­cio, tra­la­scian­do le nostre con­so­li­da­te “tra­di­zio­ni” nel cam­po del­la cri­mi­na­li­tà orga­niz­za­ta per cui sia­mo noti nel mon­do tan­to come per la piz­za) ma come abbia sem­pli­ce­men­te espres­so un con­cet­to già paci­fi­co e con­so­li­da­to in materia:

In una socie­tà mul­tiet­ni­ca, la con­vi­ven­za tra sog­get­ti di etnia diver­sa richie­de neces­sa­ria­men­te l’i­den­ti­fi­ca­zio­ne di un nucleo comu­ne in cui immi­gra­ti e socie­tà di acco­glien­za si deb­bo­no rico­no­sce­re. Se l’in­te­gra­zio­ne non impo­ne l’ab­ban­do­no del­la cul­tu­ra di ori­gi­ne, in con­so­nan­za con la pre­vi­sio­ne del­l’art. 2 Cost. che valo­riz­za il plu­ra­li­smo socia­le, il limi­te inva­li­ca­bi­le è costi­tui­to dal rispet­to dei dirit­ti uma­ni e del­la civil­tà giu­ri­di­ca del­la socie­tà ospi­tan­te. È quin­di essen­zia­le l’ob­bli­go per l’im­mi­gra­to di con­for­ma­re i pro­pri valo­ri a quel­li del mon­do occi­den­ta­le, in cui ha libe­ra­men­te scel­to di inse­rir­si, e di veri­fi­ca­re pre­ven­ti­va­men­te la com­pa­ti­bi­li­tà dei pro­pri com­por­ta­men­ti con i prin­ci­pi che la rego­la­no e quin­di del­la licei­tà di essi in rela­zio­ne all’or­di­na­men­to giu­ri­di­co che la disci­pli­na. La deci­sio­ne di sta­bi­lir­si in una socie­tà in cui è noto, e si ha con­sa­pe­vo­lez­za, che i valo­ri di rife­ri­men­to sono diver­si da quel­la di pro­ve­nien­za ne impo­ne il rispet­to e non è tol­le­ra­bi­le che l’at­tac­ca­men­to ai pro­pri valo­ri, sep­pu­re leci­ti secon­do le leg­gi vigen­ti nel pae­se di pro­ve­nien­za, por­ti alla vio­la­zio­ne coscien­te di quel­li del­la socie­tà ospi­tan­te. La socie­tà mul­tiet­ni­ca è una neces­si­tà, ma non può por­ta­re alla for­ma­zio­ne di arci­pe­la­ghi cul­tu­ra­li con­fig­gen­ti, a secon­da del­le etnie che la com­pon­go­no, ostan­do­vi l’u­ni­ci­tà del tes­su­to cul­tu­ra­le e giu­ri­di­co del nostro pae­se che indi­vi­dua la sicu­rez­za pub­bli­ca come un bene da tute­la­re e, a tal fine, pone il divie­to del por­to di armi e di ogget­ti atti ad offendere.

Vie­ne poi espres­sa­men­te spe­ci­fi­ca­to il prin­ci­pio di dirit­to con­se­guen­te: “va affer­ma­to il prin­ci­pio per cui nes­sun cre­do reli­gio­so può legit­ti­ma­re il por­to in luo­go pub­bli­co di armi o di ogget­ti atti ad offendere.”

La sen­ten­za for­se non è rigo­ro­sis­si­ma dal pun­to di vista les­si­ca­le, poi­ché indu­ce a con­fon­de­re i “valo­ri” in gene­ra­le con i valo­ri del nostro ordi­na­men­to giu­ri­di­co, che sono gli uni­ci ai qua­li chiun­que risie­da in Ita­lia si deve conformare.

Il con­cet­to era sta­to espres­so in modo miglio­re e più chia­ro meno di un anno fa dal­la stes­sa Cor­te sul­la mede­si­ma fat­ti­spe­cie con la sen­ten­za n. 25163/2016 “… doven­do la mani­fe­sta­zio­ne del­le pra­ti­che reli­gio­se neces­sa­ria­men­te ade­guar­si ai valo­ri fon­da­men­ta­li del­l’or­di­na­men­to giu­ri­di­co ita­lia­no, coi qua­li non pos­so­no entra­re in con­tra­sto (così come rico­no­sciu­to dal­l’art. 8 secon­do com­ma Cost.), nel cui ambi­to assu­me ran­go pri­ma­rio la tute­la del­la sicu­rez­za pub­bli­ca e del­l’in­co­lu­mi­tà del­le per­so­ne assi­cu­ra­ta dal­la disci­pli­na del­le armi e degli altri ogget­ti atti ad offen­de­re, che non può cer­ta­men­te legit­ti­ma­re — in rela­zio­ne ai para­me­tri di luo­go, di per­so­na, di natu­ra e fun­zio­ne del­l’og­get­to, che sono sta­ti sopra indi­ca­ti — la con­dot­ta del ricorrente”.

Il prin­ci­pio è con­di­vi­si­bi­le e con­di­vi­so, ed è altret­tan­to ovvia­men­te stru­men­ta­liz­za­to dal­la destra più bece­ra, che subi­to ha cer­ca­to di far pas­sa­re un con­cet­to diver­so, cioè che il migran­te sia obbli­ga­to ad abban­do­na­re tut­ti i pro­pri valo­ri, anche quel­li com­pa­ti­bi­li con il nostro ordi­na­men­to (come il velo ad esem­pio) altri­men­ti deb­ba “tor­nar­se­ne” a casa propria.

Ma que­sto la Cor­te di Cas­sa­zio­ne non l’ha det­to, anzi, ha con­fer­ma­to che la nostra Costi­tu­zio­ne non impo­ne affat­to ai migran­ti l’abbandono del­la cul­tu­ra d’origine, ma tute­la anche i valo­ri dei migran­ti stes­si, con il solo limi­te dell’ordinamento giuridico.

E, tor­nan­do inve­ce ai difen­so­ri d’ufficio di Ser­rac­chia­ni, non ha nep­pu­re det­to che i rea­ti dei migran­ti o dei richie­den­ti asi­lo sia­no più odio­si rispet­to agli stes­si rea­ti com­mes­si dagli autoc­to­ni ita­li­ci o dai turisti.

Ha det­to inve­ce esat­ta­men­te il con­tra­rio, e cioè che tut­ti dob­bia­mo ade­guar­ci ai valo­ri espres­si dal nostro ordi­na­men­to giu­ri­di­co, in modo asso­lu­ta­men­te egua­le, per­ché tut­ti i rea­ti ugua­li sono ugual­men­te “odio­si”.

Sem­pre la Costi­tu­zio­ne, art. 3 (=).[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Congresso 2024: regolamento congressuale

Il con­gres­so 2024 di Pos­si­bi­le si apre oggi 5 apri­le: dif­fon­dia­mo in alle­ga­to il rego­la­men­to con­gres­sua­le ela­bo­ra­to dal Comi­ta­to Organizzativo.

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

A Parigi con il Nuovo Fronte Popolare

A Pari­gi si lavo­ra per fini­re le strut­tu­re del­le Olim­pia­di men­tre ini­zia a sen­tir­si il cal­do che pre­oc­cu­pa atle­ti e scien­zia­ti: “Rings of Fire”, si

Nasce il coordinamento dei comitati di Possibile del sud

 Oggi a Napo­li sono sce­se in piaz­za le asso­cia­zio­ni riu­ni­te ne La via mae­stra, per sol­le­va­re l’al­lar­me sul disa­stro­so pro­get­to dell’autonomia dif­fe­ren­zia­ta e l’attenzione sui