Regioni a statuto speciale: cosa succede con la riforma?

Una norma transitoria prevede la non applicazione del nuovo riparto di competenze fra Stato e Regioni «fino alla revisione dei rispettivi statuti sulla base di intese con le medesime Regioni e Province autonome».

In que­sti gior­ni tan­tis­si­mi si sono eser­ci­ta­ti sul­la discus­sio­ne ine­ren­te la rifor­ma del tito­lo V e le con­se­guen­ze che que­sta avreb­be sul­le regio­ni a sta­tu­to spe­cia­le e su quel­le a sta­tu­to ordi­na­rio. Mol­to spes­so, da ambo i fron­ti, la discus­sio­ne è avve­nu­ta con trop­pa super­fi­cia­li­tà e sen­za con­si­de­ra­re real­men­te le impli­ca­zio­ni che il voto comporta.

Que­sta rifor­ma (che per ammis­sio­ne degli stes­si pro­mo­to­ri è cen­tra­li­sta e mira a ridur­re gli spa­zi di auto­no­mia per le regio­ni) è in tota­le con­tro­ten­den­za rispet­to a quan­to ela­bo­ra­to negli ulti­mi anni dal cen­tro­si­ni­stra, inclu­sa la famo­sa pro­po­sta dell’Ulivo che pre­ve­de­va un sena­to del­le auto­no­mie in uno sta­to fede­ra­le. Le modi­fi­che intro­dot­te dal­la rifor­ma riguar­de­ran­no — se mai doves­se entra­re in vigo­re — tut­te le regio­ni, sia quel­le a sta­tu­to spe­cia­le che quel­le a sta­tu­to ordi­na­rio. D’al­tra par­te le pri­me han­no sen­so com­piu­to solo in un siste­ma regio­na­le for­te, men­tre sono desti­na­te ad esse­re mes­se in discus­sio­ne se il siste­ma regio­na­le vie­ne inde­bo­li­to, fino a diven­ta­re di fat­to inca­pa­ci di inci­de­re su tut­te le que­stio­ni che han­no a che fare con la vita del­le persone.

Il dibat­ti­to si è con­cen­tra­to sul­lo squi­li­brio che ver­reb­be intro­dot­to nel testo costi­tu­zio­na­le tra le regio­ni a sta­tu­to spe­cia­le e quel­le a sta­tu­to ordi­na­rio, in par­ti­co­la­re in meri­to all’applicazione dell’articolo 117 ed alla vaga, quan­to insi­dio­sa, clau­so­la di sal­va­guar­dia pre­di­spo­sta dal com­ma 3 dell’art. 39 del­la leg­ge di rifor­ma. Uno dei pro­ble­mi è rile­va­bi­le nel­la nor­ma tran­si­to­ria che pre­ve­de la non appli­ca­zio­ne del nuo­vo ripar­to di com­pe­ten­ze fra Sta­to e Regio­ni deli­nea­to dal­la rifor­ma alle Regio­ni a sta­tu­to spe­cia­le e alle Pro­vin­ce auto­no­me di Tren­to e di Bol­za­no, «fino alla revi­sio­ne dei rispet­ti­vi sta­tu­ti sul­la base di inte­se con le mede­si­me Regio­ni e Pro­vin­ce auto­no­me». Que­sta tute­la (intro­dot­ta per garan­tir­si i voti del grup­po del­le Auto­no­mie al Sena­to, essen­zia­li per l’approvazione del­la rifor­ma) è tut­ta­via mol­to debo­le. Le Regio­ni a sta­tu­to spe­cia­le dovran­no infat­ti, come pre­vi­sto nel testo, rive­de­re i pro­pri sta­tu­ti attra­ver­so un’in­te­sa che poi pas­se­rà comun­que al vaglio del Par­la­men­to. Gli sta­tu­ti spe­cia­li sono infat­ti leg­gi costi­tu­zio­na­li, sul­le qua­li l’ultima paro­la spet­ta al Par­la­men­to, vero tito­la­re del pote­re di revi­sio­ne costi­tu­zio­na­le. È legit­ti­mo aspet­tar­si, quin­di, un cli­ma in cui entram­bi i rami del Par­la­men­to spin­ge­reb­be­ro per limi­ta­re anche i pote­ri del­le regio­ni a sta­tu­to spe­cia­le. Ovvia­men­te alla Came­ra la mag­gio­ran­za gover­na­ti­va è assi­cu­ra­ta dall’Italicum, ma è pra­ti­ca­men­te scon­ta­to che l’unico vero inte­res­se ter­ri­to­ria­le nel nuo­vo Sena­to dei cen­to che pos­sa esse­re con­di­vi­so dai rap­pre­sen­tan­ti dei diver­si grup­pi poli­ti­ci pro­ve­nien­ti dal­le regio­ni ordi­na­rie sia pro­prio quel­lo di nor­ma­liz­za­re le auto­no­mie speciali.

Met­ten­do tran­quil­li colo­ro che (in ulti­mo Ainis sul Cor­rie­re) vedo­no una blin­da­tu­ra del­le auto­no­mie spe­cia­li solo per­ché il gover­no ha con­trat­ta­to una clau­so­la di sal­va­guar­dia in cam­bio di una nor­ma­liz­za­zio­ne diretta.

In tan­ti sosten­go­no che una pos­si­bi­li­tà sareb­be quel­la di non modi­fi­ca­re gli sta­tu­ti  (anche Ainis) ma que­sto è sem­pli­ce­men­te impos­si­bi­le visto che gli sta­tu­ti con­ten­go­no nor­me in pale­se con­tra­sto con la pro­po­sta di revi­sio­ne del­la car­ta che votia­mo il 4 dicem­bre.

In chiu­su­ra, mi pare che a tut­ti sfug­ga il vero tema in agen­da: in un’Eu­ro­pa in cui tan­tis­si­mi pae­si aumen­ta­no il decen­tra­men­to per vin­ce­re le spin­te sepa­ra­ti­ste del­le regio­ni noi, in tota­le con­tro­ten­den­za, varia­mo una rifor­ma cen­tra­li­sta ed accen­tra­tri­ce. Il tema non riguar­da le sole auto­no­mie spe­cia­li ma il regio­na­li­smo ita­lia­no ed i livel­li inter­me­di di gover­no. La vera scel­ta da fare era met­te­re ordi­ne al fede­ra­li­smo intro­dot­to nel tito­lo V, amplian­do le com­pe­ten­ze e chie­den­do che venis­se­ro eser­ci­ta­te in modo cor­ret­to sen­za spre­chi e pre­mian­do le regio­ni vir­tuo­se. Ciò avreb­be por­ta­to ad un Sena­to real­men­te fede­ra­le, con un vin­co­lo di man­da­to e con un sen­so poli­ti­co for­te. Oggi ci ritro­via­mo un Sena­to pastic­cia­to, un tito­lo V rifor­ma­to male ed una nuo­va deri­va cen­tra­li­sta di cui fran­ca­men­te non si sen­ti­va il bisogno.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.

Vertice Italia-Africa: a chi serve?

Lune­dì 29 gen­na­io si è tenu­to a Roma, nell’aula del Sena­to, il ver­ti­ce “Ita­lia-Afri­ca. Un pon­te per una cre­sci­ta comu­ne”, per la pri­ma vol­ta “ele­va­to a ran­go di Ver­ti­ce di Capi di Sta­to e di Gover­no” come ha sot­to­li­nea­to Melo­ni. A chi e a cosa è servito?