Chi è contro la legge a tutela del suolo?

Abbia­mo chie­sto all’o­no­re­vo­le Mario Cata­nia, depu­ta­to di Scel­ta Civi­ca, già Mini­stro del­le poli­ti­che agri­co­le ali­men­ta­ri e fore­sta­li del Gover­no Mon­ti, non­ché esten­so­re di un dise­gno di Leg­ge riguar­dan­te il con­su­mo di suo­lo, di aggior­nar­ci sul­lo sta­to del dibat­ti­to par­la­men­ta­re in mate­ria. Rin­gra­zian­do­lo, ripor­tia­mo di segui­to il suo pre­zio­so contributo.

 

di Mario Catania

Negli ulti­mi cinquant’anni il ter­ri­to­rio ita­lia­no è cam­bia­to radi­cal­men­te. Alla fine degli anni Ses­san­ta su una super­fi­cie tota­le di 30 milio­ni di etta­ri, 18 milio­ni era­no desti­na­ti all’agricoltura. Nell’arco di poco più di quarant’anni la super­fi­cie agri­co­la è sce­sa al di sot­to di 13 milio­ni di etta­ri: una per­di­ta pari a Ligu­ria, Lom­bar­dia ed Emi­lia Roma­gna mes­se insie­me.

Una del­le prin­ci­pa­li respon­sa­bi­li di tale con­tra­zio­ne è l’inarrestabile avan­za­ta del­la cemen­ti­fi­ca­zio­ne. Ogni gior­no in Ita­lia il cemen­to divo­ra 100 etta­ri di super­fi­cie agri­co­la. Sono dati pre­oc­cu­pan­ti che rile­va­no un feno­me­no estre­ma­men­te dan­no­so soprat­tut­to in quan­to irre­ver­si­bi­le.

A cau­sa del­la cospi­cua avan­za­ta del cemen­to, negli ulti­mi decen­ni il ter­ri­to­rio ita­lia­no ha subi­to uno stra­vol­gi­men­to mai visto nel­la sto­ria che ha pro­fon­da­men­te com­pro­mes­so le sue poten­zia­li­tà ambien­ta­li, pae­sag­gi­sti­che e pro­dut­ti­ve. La mol­ti­tu­di­ne dei dan­ni pro­vo­ca­ti dal­la cemen­ti­fi­ca­zio­ne è sot­to i nostri occhi ogni gior­no e toc­ca varie sfe­re. Si pen­si, per esem­pio, all’alterazione dell’assetto idro­geo­lo­gi­co del ter­ri­to­rio: il suo­lo imper­mea­bi­liz­za­to dal cemen­to e dall’asfalto non è più in gra­do di trat­te­ne­re una quan­ti­tà suf­fi­cien­te di acqua pio­va­na che fini­sce per inca­na­lar­si in manie­ra scom­po­sta. Con­si­de­ran­do poi che spes­so l’edificazione vie­ne effet­tua­ta sen­za atten­zio­ne nei con­fron­ti del­le carat­te­ri­sti­che geo­mor­fo­lo­gi­che e idro­lo­gi­che del ter­ri­to­rio (costruen­do in zone a rischio) e che l’abbandono dei cam­pi da par­te degli agri­col­to­ri non agi­sce più da tam­po­ne attra­ver­so il con­vo­glio vir­tuo­so del­le acque, si veri­fi­ca­no gli epi­so­di disa­stro­si di alla­ga­men­ti e smot­ta­men­ti di cui sia­mo arte­fi­ci oltre che testi­mo­ni. Ma i dan­ni ambien­ta­li non fini­sco­no qui.

La cemen­ti­fi­ca­zio­ne com­pro­met­te le capa­ci­tà del suo­lo di assor­bi­re ani­dri­de car­bo­ni­ca alte­ran­do la sfe­ra cli­ma­ti­ca, distrug­ge e fram­men­ta gli habi­tat natu­ra­li e inter­fe­ri­sce con i cor­ri­doi migra­to­ri del­le spe­cie sel­va­ti­che. Sen­za con­ta­re che com­pro­met­te pro­fon­da­men­te il valo­re este­ti­co del pae­sag­gio inci­den­do nega­ti­va­men­te sul­la fun­zio­ne e sul valo­re turi­sti­co del ter­ri­to­rio. E poi­ché si ten­de a costrui­re pre­va­len­te­men­te nel­le zone pia­neg­gian­ti, che pos­sie­do­no la mag­gior voca­zio­ne agri­co­la, si fini­sce anche per ero­de­re la sicu­rez­za ali­men­ta­re nazio­na­le (attual­men­te abbia­mo una capa­ci­tà di auto approv­vi­gio­na­men­to ali­men­ta­re infe­rio­re all’80%).

Sia per tute­la­re i ter­re­ni e la pro­dut­ti­vi­tà agri­co­la sia per fer­ma­re la distru­zio­ne di uno dei ter­ri­to­ri più bel­li del pia­ne­ta, duran­te il mio man­da­to da Mini­stro del­le Poli­ti­che agri­co­le del gover­no Mon­ti, ho pre­sen­ta­to un dise­gno di leg­ge gover­na­ti­vo che ave­va l’obiettivo di arre­sta­re la cemen­ti­fi­ca­zio­ne ed indi­riz­za­re l’edilizia e le infra­strut­tu­re ver­so il riu­ti­liz­zo di aree già cemen­ti­fi­ca­te.

Que­sto dise­gno di leg­ge pur­trop­po non è riu­sci­to ad arri­va­re in Aula duran­te il gover­no Mon­ti e per­tan­to non è sta­to discus­so dal Par­la­men­to. I tem­pi era­no ogget­ti­va­men­te stret­ti e i ritar­di del­la Con­fe­ren­za Sta­to-Regio­ni uni­ti allo scio­gli­men­to anti­ci­pa­to del­le Came­re han­no ulte­rior­men­te gio­ca­to a sfa­vo­re del com­pi­men­to dell’iter parlamentare.

Ho ripre­sen­ta­to lo stes­so dise­gno di leg­ge in qua­li­tà di depu­ta­to di Scel­ta Civi­ca, all’inizio dell’attuale legi­sla­tu­ra rac­co­glien­do l’appoggio di 31 col­le­ghi di vari schie­ra­men­ti poli­ti­ci. Cir­ca un mese dopo la mia pro­po­sta di leg­ge è sta­ta asse­gna­ta alle Com­mis­sio­ni riu­ni­te Ambien­te e Agri­col­tu­ra in sede Referente.

Con­tem­po­ra­nea­men­te sono sta­te pre­sen­ta­te alla Came­ra dei Depu­ta­ti altre pro­po­ste di leg­ge sul­lo stes­so argo­men­to e set­te mesi dopo vie­ne depo­si­ta­to un altro dise­gno di leg­ge sull’argomento, que­sta vol­ta da par­te del Gover­no Let­ta pro­mos­so dall’allora Mini­stro del­le Poli­ti­che agri­co­le Nun­zia De Giro­la­mo inti­to­la­to “Con­te­ni­men­to del con­su­mo del suo­lo e riu­so del suo­lo edi­fi­ca­to” che rical­ca sostan­zial­men­te la mia pro­po­sta. Cir­ca un mese dopo, il 6 mar­zo, il testo gover­na­ti­vo vie­ne abbi­na­to dal­le Com­mis­sio­ni riu­ni­te (Ambien­te e Agri­col­tu­ra) alle altre pro­po­ste di leg­ge pre­sen­ta­te. A que­sto pun­to si avvia un iter par­la­men­ta­re par­ti­co­lar­men­te len­to e tra­va­glia­to a cau­sa del­le resi­sten­ze pre­sen­ti in qua­si tut­ti i gli schie­ra­men­ti poli­ti­ci. Alcu­ni cri­ti­ca­va­no, e cri­ti­ca­no tutt’ora, l’impostazione del­la leg­ge rite­nen­do­la ecces­si­va­men­te seve­ra nei con­fron­ti del­la filie­ra cemento/edilizia. Non è così. L’impianto ori­gi­na­rio si pro­po­ne­va di tute­la­re in modo strin­gen­te esclu­si­va­men­te le aree agri­co­le del nostro pae­se e in quel­lo attua­le vi sono comun­que mol­te dispo­si­zio­ni tese ad indi­riz­za­re l’edilizia ver­so il riu­so e la riqua­li­fi­ca­zio­ne del­le aree degra­da­te e già costrui­te, anzi­ché ver­so l’occupazione di aree pri­ve di edi­fi­ca­zio­ne. Da mol­te par­ti si chie­de­va di dilui­re ulte­rior­men­te la pro­po­sta di leg­ge, che infat­ti è sta­ta limi­ta­ta e modi­fi­ca­ta in più pun­ti con la con­se­guen­za di esse­re meno inci­si­va nel­la dife­sa del suo­lo, come recen­te­men­te ha osser­va­to il prof. Pao­lo Mad­da­le­na in un’intervista sul Fat­to Quo­ti­dia­no.

La veri­tà è che anco­ra oggi c’è chi ritie­ne che la cre­sci­ta del nostro pae­se deb­ba con­ti­nua­re a far leva su una nuo­va fase di svi­lup­po edi­li­zio. Que­sta visio­ne è par­ti­co­lar­men­te for­te in mol­ti set­to­ri del­la mag­gio­ran­za e sem­bra con­di­zio­na­re anche l’atteggiamento del gover­no, visto che tra i prin­ci­pa­li fat­to­ri di ritar­do nell’iter legi­sla­ti­vo c’è la len­tez­za con cui il gover­no stes­so ha pre­so posi­zio­ne sugli emen­da­men­ti pre­sen­ta­ti in Com­mis­sio­ne. E’ vera­men­te scon­cer­tan­te pren­de­re atto che anco­ra oggi, a Roma e negli Enti loca­li, c’è chi ritie­ne di affi­da­re le sor­ti del­la cre­sci­ta ad una nuo­va onda­ta di cemen­ti­fi­ca­zio­ne, sen­za con­si­de­ra­re che il livel­lo di guar­dia è già sta­to ampia­men­te supe­ra­to e che stia­mo recan­do un dan­no irre­pa­ra­bi­le alle gene­ra­zio­ni futu­re.

Per que­ste ragio­ni io cre­do che comun­que sia impor­tan­te appro­va­re una leg­ge, anche imper­fet­ta e peg­gio­ra­ta in più pun­ti, piut­to­sto che accet­ta­re lo sta­tus quo nor­ma­ti­vo pri­vo di ogni vin­co­lo alla cementificazione.

Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su linkedin

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

Ultimi articoli

Vede, caro ministro, per noi il punto fondamentale è proprio questo: la qualità delle intese sul clima, ormai, non la fanno tanto i contenuti quanto le tempistiche per raggiungere gli obiettivi.
Cosa ha caratterizzato le destre di tutto il mondo negli ultimi anni se non la precisa strategia di solleticare la sfiducia e le paure dell’elettorato?
Non si possono fare tornare i vita i morti, non si può restituire la pace alle loro famiglie, né ricostituire tutte quelle vite e quelle famiglie che si sono sgretolate nel tempo, per conseguenze dirette ed indirette di un sistema mafioso e corrotto. Ma la giustizia sì che si può fare, ed è doveroso pretenderla. Per chi ha dato la vita per difenderla, per la nostra dignità di cittadini e per le generazioni future.