E’ tutta colpa del bicameralismo perfetto (sì, ciao)

Il fatto è che quando una maggioranza parlamentare vuole approvare una legge lo fa. Spedita. Ricordate il lodo Alfano? Approvato in un mese; il Porcellum? In meno di tre mesi; la "buona scuola" in questa legislatura è andata veloce veloce: presentata a fine marzo del 2015, nel luglio dello stesso anno era già legge.

I soste­ni­to­ri del Sì, a cui nor­mal­men­te #bastaun­sì, si appli­ca­no in un esa­me stru­men­ta­le del­l’at­ti­vi­tà legi­sla­ti­va del­le Came­re per pro­va­re a soste­ne­re che se oggi non abbia­mo una leg­ge sul­la tor­tu­ra, la con­cor­ren­za, la pre­scri­zio­ne, l’o­mo­fo­bia, ecce­te­ra è col­pa del bica­me­ra­li­smo per­fet­to. Natu­ral­men­te non sono sfio­ra­ti nep­pu­re dal­l’i­dea di anda­re a vede­re se que­ste leg­gi “bloc­ca­te”, secon­do loro, dal fat­to di dover esse­re appro­va­te da due Came­re, sareb­be­ro buo­ne o cat­ti­ve. Sareb­be pre­ten­de­re trop­po da chi sostie­ne le rifor­me per le rifor­me, al gri­do del “cam­bia­men­to”, che ci vie­ne urla­to con­tro da ormai qua­si tre anni (essen­do­si fat­to un po’ vec­chio, dicia­mo) sen­za ave­re pro­dot­to rea­li bene­fi­ci per i cittadini.

Ma seguia­mo il loro ragio­na­men­to: il famo­so “ping pong” del­le leg­gi ha riguar­da­to nel­la scor­sa legi­sla­tu­ra 90 leg­gi su 390 e in que­sta — al 30 giu­gno — una qua­ran­ti­na su 220. Qua­le “ping pong”?

Il fat­to è che quan­do una mag­gio­ran­za par­la­men­ta­re vuo­le appro­va­re una leg­ge lo fa. Spe­di­ta. Ricor­da­te il lodo Alfa­no? Appro­va­to in un mese; il Por­cel­lum? In meno di tre mesi; la “buo­na scuo­la” in que­sta legi­sla­tu­ra è anda­ta velo­ce velo­ce: pre­sen­ta­ta a fine mar­zo del 2015, nel luglio del­lo stes­so anno era già legge.

Sono sta­te insab­bia­te quel­le leg­gi che non si voglio­no chia­ra­men­te appro­va­re. La con­cor­ren­za non è insab­bia­ta dal bica­me­ra­li­smo, ma dal­la pro­te­zio­ne per i soli­ti pochi grup­pi ami­ci del pote­re, l’o­mo­fo­bia da un con­for­mi­smo e un con­ser­va­to­ri­smo sen­za pari… e che que­sta leg­ge sareb­be sta­ta insab­bia­ta al Sena­to era chia­ro se si ascol­ta­va il dibat­ti­to che si svol­se alla Came­ra, dove alcu­ni inter­ven­ti sem­bra­va­no pro­nun­cia­ti da per­so­nag­gi de “Il nome del­la rosa”. Il con­flit­to di inte­res­si vie­ne con­si­de­ra­to così scon­cio che non è nep­pu­re ricor­da­to tra le leg­gi insab­bia­te, da colo­ro ai qua­li #bastaun­sì.

E a que­sto pro­po­si­to ricor­dia­mo che la leg­ge in mate­ria ades­so è in Sena­to dopo ave­re fat­to un ping pong già inter­no alla Came­ra: dal­la Com­mis­sio­ne all’au­la e dal­l’au­la alla Com­mis­sio­ne (ping-pong, ping-pong…). A dimo­stra­zio­ne di come si pos­sa insab­bia­re anche in una sola Came­ra, se si vuole.

Ricor­dia­mo, però, per fini­re — e per evi­ta­re di rac­con­tar­ci sto­rie ine­si­sten­ti — che ci sono sta­te leg­gi che appro­va­te da una Came­ra, con la con­sue­ta fret­ta, casua­li­tà e appros­si­ma­zio­ne, han­no dovu­te esse­re cor­ret­te dal­l’al­tra: dal voto di scam­bio alla respon­sa­bi­li­tà civi­le dei magi­stra­ti. In que­sto caso cosa sareb­be acca­du­to sen­za il bicameralismo?

In ogni caso, noi non sia­mo, come abbia­mo spie­ga­to e rispie­ga­to per anni ormai (dal­l’i­ni­zio di que­sta legi­sla­tu­ra), per man­te­ne­re il bica­me­ra­li­smo così com’è, ma per cor­reg­ger­lo come real­men­te ser­ve. Per miglio­ra­re il siste­ma e non per com­pli­car­lo e ren­der­lo più appros­si­ma­ti­vo, minan­do la cer­tez­za del dirit­to. Per que­sto rite­nia­mo che la pre­vi­sio­ne di una com­mis­sio­ne pari­te­ti­ca di depu­ta­ti e sena­to­ri capa­ce di supe­ra­re i rari casi di ping pong sareb­be la solu­zio­ne. Sem­pli­ce e linea­re. Come pia­ce a noi. Per­ché rara­men­te le cose com­pli­ca­te sono le migliori. 

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Congresso 2024: regolamento congressuale

Il con­gres­so 2024 di Pos­si­bi­le si apre oggi 5 apri­le: dif­fon­dia­mo in alle­ga­to il rego­la­men­to con­gres­sua­le ela­bo­ra­to dal Comi­ta­to Organizzativo.

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Da Angera un messaggio ai governi: meno soldi per le armi

Dal bas­so dob­bia­mo con­vin­ce­re i gover­ni a ripen­sa­re alla pro­pria stra­te­gia. Noi chie­dia­mo che si aumen­ti­no i sol­di per la sani­tà, per l’istruzione, per la ricer­ca, per la cul­tu­ra e per i sala­ri. Non per le armi.”

Se i ver­ti­ci non sono ade­gua­ti, ser­ve che la base glie­lo fac­cia pre­sen­te. È com­pi­to di tut­te e tut­ti noi: con­ti­nuia­mo così.

L'intervento al Consiglio Comunale aperto di Desenzano

La questione del nuovo ospedale di Desenzano è una questione di consumo di suolo

Edi­fi­ca­re un nuo­vo ospe­da­le dove e come pre­ve­de l’attuale ammi­ni­stra­zio­ne regio­na­le signi­fi­ca deva­sta­re la col­li­na del Mon­te Cro­ce, signi­fi­ca costrui­re sopra una fal­da acqui­fe­ra che non potrà esse­re dav­ve­ro pro­tet­ta, signi­fi­ca distrug­ge­re una del­le poche aree di pre­gio rima­ste e sog­get­te a tute­la ambientale.

E allo­ra all’am­mi­ni­stra­zio­ne di Desen­za­no chie­dia­mo se, in nome di meri inte­res­si poli­ti­ci di par­te, sia dav­ve­ro dispo­sta ad asse­con­da­re que­sto progetto.

Se Trasnova è il mittente delle lettere di licenziamento a Pomigliano, il mandante è Stellantis

Se Tra­sno­va è il mit­ten­te del­le let­te­re di licen­zia­men­to alle lavo­ra­tri­ci e ai lavo­ra­to­ri di Pomi­glia­no D’Ar­co, il man­dan­te è Stel­lan­tis con le scel­te e le poli­ti­che attua­te negli ulti­mi anni. Anche per­ché non c’è scu­sa (che sia la neces­sa­ria tran­si­zio­ne eco­lo­gi­ca o il calo del­le ven­di­te) che ten­ga di fron­te a deci­ne di miliar­di di uti­li dal­la fon­da­zio­ne di Stel­lan­tis, di cui alme­no tre per il grup­po Exor, cioè la fami­glia Elkann-Agnelli.