Quanto ci costa il Senato che rimane?

Se vincesse il sì, si risparmierebbero 50 milioni, col risultato che pagheremo 3,7 milioni per ogni senatore, contro 1,3 milioni attuali. Ha senso? È davvero una riduzione sensata o diventa, deprivata com'è della rappresentanza e sembra di capire dell'efficacia, piuttosto una spesa inutile?

Quan­to costa oggi il Sena­to? 496 milio­ni all’an­no (dal bilan­cio con­sun­ti­vo del Sena­to, anno 2015).

Se si rispar­mia­no 50 milio­ni (secon­do la Ragio­ne­ria gene­ra­le del­lo Sta­to) ciò signi­fi­ca che con­ti­nue­rà a costa­re 446 milioni.

Quin­di se pri­ma costa­va 496 milio­ni per 315 sena­to­ri elet­ti da par­te dei cit­ta­di­ni ora costa 446 per 100 sena­to­ri (più even­tua­li inte­gra­zio­ni in rela­zio­ne a evo­lu­zio­ne del censimento).

Ora la ‘mac­chi­na’ del Sena­to per ogni sena­to­re spen­de 1,6 milio­ni. Per il futu­ro ne spen­de­re­mo 4,5.

Se a que­sta cifra — per un con­fron­to più serio — toglia­mo i vita­li­zi (che andreb­be­ro comun­que a dimi­nui­re per il futu­ro, sia che si voti per il sì sia che si voti per il no), vita­li­zi che ammon­ta­no a 79 milio­ni l’an­no, le cifre in gio­co sareb­be­ro que­ste: 417 ora e 367 se vin­ce il sì.

Par­lia­mo di 1,3 milio­ni per ogni sena­to­re oggi. E di 3,7 per ogni sena­to­re dopo il 4 Dicem­bre, se doves­se vin­ce­re il sì.

Lo stes­so vale per le sedu­te. Segui­te quan­to scri­ve Mar­co Palom­bi sul Fat­to del 15 otto­bre 2016.

Se fos­se vero quel­lo che dice il pre­mier, ci sareb­be­ro dodi­ci sedu­te l’an­no.

Quin­di per dodi­ci sedu­te l’an­no, ciò signi­fi­ca che spen­de­re­mo 31 milio­ni a sedu­ta. Per 100 per­so­ne, non più elet­te, che si riu­ni­ran­no in Senato.

Si rispar­mia­no 50 milio­ni, ridu­cen­do però di due ter­zi la rap­pre­sen­tan­za e can­cel­lan­do l’e­let­ti­vi­tà del Sena­to. In com­pen­so ci riman­go­no 446 milio­ni l’an­no da paga­re per un Sena­to che, a det­ta di chi lo pro­po­ne, si riu­ni­sce una doz­zi­na di vol­te all’an­no.

Ha sen­so? È dav­ve­ro una ridu­zio­ne sen­sa­ta o diven­ta, depri­va­ta com’è del­la rap­pre­sen­tan­za e sem­bra di capi­re del­l’ef­fi­ca­cia, piut­to­sto una spe­sa inutile?

Giu­sep­pe Civa­ti, Davi­de Serafin

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Nature Restoration Law: stavolta ha vinto la Terra!

È un momen­to sto­ri­co: oggi l’Europa ren­de leg­ge il ripri­sti­no del­la natu­ra, e defi­ni­sce la dire­zio­ne che il nostro con­ti­nen­te segui­rà per ridar­le spa­zio. La que­stio­ne non è edo­ni­sti­ca, e nem­me­no intel­let­tua­le: si trat­ta di per­met­te­re che gli eco­si­ste­mi, come i fiu­mi o le zone umi­de, ter­re col­ti­va­te e fore­ste, tor­ni­no gra­dual­men­te in una con­di­zio­ne di equi­li­brio per con­ti­nua­re a tra­sfor­ma­re la mate­ria, per ren­de­re, cioè, la bio­sfe­ra vivi­bi­le anche per noi.

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.