Stepchild: le nostre preoccupazioni erano più che fondate

Il caso del Tribunale di Milano mostra proprio come le nostre preoccupazioni fossero legittime. Se un primo intervento del Tribunale di Roma aveva consentito la stepchild adoption, adesso i giudici milanesi concludono proprio all'opposto.
Schermata-2016-11-24-alle-14.25.54

Quan­do fu appro­va­ta la leg­ge sul­le unio­ni civi­li, dicem­mo che si trat­ta­va di una leg­ge mol­to delu­den­te. Cer­ta­men­te tar­di­va, non per col­pa del bica­me­ra­li­smo per­fet­to, con cui il lodo Alfa­no era anda­to in por­to in ven­ti gior­ni e la rifor­ma del­la scuo­la in un paio di mesi, ma del­la poli­ti­ca che sul tema mostra tut­to il con­ser­va­to­ri­smo del­l’at­tua­le mag­gio­ran­za. Tra gli aspet­ti più cri­ti­ci ave­va­mo evi­den­zia­to l’e­li­mi­na­zio­ne — avve­nu­ta nel­l’ul­ti­ma fase del­la discus­sio­ne — del­la ste­p­child adop­tion, cioè del­la pos­si­bi­li­tà di adot­ta­re il figlio natu­ra­le del part­ner. Una nor­ma mini­ma, a fron­te di quel­la — che soste­nia­mo — del­l’a­do­zio­ne di figli anche da par­te del­le cop­pie com­po­ste da per­so­ne del­lo stes­so sesso.

Fu rispo­sto, come spes­so acca­de, che non si pote­va pre­ten­de­re trop­po, men­tre a noi sem­bra­va, appun­to, che non ci fos­se nep­pu­re una pre­te­sa, ma solo la pro­po­sta di una nor­ma mini­ma­le per rico­no­sce­re ciò che in real­tà acca­de: che i figli di un part­ner cre­sco­no con l’al­tro, come in una fami­glia, sen­za che que­sto sia però rico­no­sciu­to dal­la leg­ge. Fu rispo­sto anche — alla luce di alcu­ni limi­ta­ti pre­ce­den­ti — che ci avreb­be pen­sa­to poi la giu­ri­spru­den­za a rico­no­sce­re come figli quel­li del part­ner. In pra­ti­ca, il legi­sla­to­re anzi­ché inter­ve­ni­re, come dovreb­be, “spe­ra­va” (o for­se dice­va sol­tan­to di spe­ra­re) che la giu­ri­spru­den­za sup­plis­se alle sue man­can­ze, come in qual­che caso ave­va fat­to. Sen­za con­si­de­ra­re — o for­se sen­za dire — che diver­si giu­di­ci avreb­be­ro potu­to tro­va­re solu­zio­ni diver­se attra­ver­so l’in­ter­pre­ta­zio­ne di nor­me che la ste­p­child adop­tion del part­ner del­lo stes­so ses­so non rico­no­sco­no. Sen­za tene­re in con­si­de­ra­zio­ne che la pre­sen­za di una leg­ge sul­le unio­ni civi­li (tra per­so­ne del­lo stes­so ses­so) che non pre­ve­da una nor­ma ad hoc pote­va addi­rit­tu­ra favo­ri­re una inter­pre­ta­zio­ne con­tra­ria alla ste­p­child adoption.

Ora, il caso del Tri­bu­na­le di Mila­no mostra pro­prio come le nostre pre­oc­cu­pa­zio­ni fos­se­ro legit­ti­me. Se poco dopo l’en­tra­ta in vigo­re del­la leg­ge, un pri­mo inter­ven­to del Tri­bu­na­le di Roma si era posto sul­la linea giu­ri­spru­den­zia­le vol­ta a con­sen­ti­re la ste­p­child adop­tion tra per­so­ne del­lo stes­so ses­so, ades­so i giu­di­ci mila­ne­si con­clu­do­no pro­prio all’op­po­sto. Come pre­vi­sto. Que­sti, infat­ti, con­si­de­ra­no di dover­si atte­ne­re alle espres­se pre­vi­sio­ni nor­ma­ti­ve in tema di ado­zio­ne, che non pre­ve­do­no il caso del­l’a­do­zio­ne del figlio natu­ra­le del part­ner uni­to civil­men­te. Anzi la leg­ge Cirin­nà — pre­ci­sa il Tri­bu­na­le — spe­ci­fi­ca pro­prio che “resta fer­ma” (mai paro­le furo­no for­se più azzec­ca­te) la vigen­te disci­pli­na sul­le ado­zio­ni, che non con­tem­pla il caso in que­stio­ne: quel­lo di due mam­me uni­te civil­men­te che vivo­no insie­me e insie­me alle loro figlie, che a dif­fe­ren­za di altre bam­bi­ne nel­la loro stes­sa situa­zio­ne non pos­so­no esse­re sorel­le. La leg­ge non lo con­sen­te. A vol­te, for­se, un giu­di­ce sì. Ma non in que­sto caso, ad esem­pio, e in mol­ti altri.

Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su linkedin

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

Ultimi articoli

E così il Governo ha deciso di abbassare l’Iva sugli assorbenti femminili al 10%, bene ma non benissimo visto che la misura corretta sarebbe quella del 4%, ma in più viene da chiedersi cosa stiano facendo esattamente i partiti in Parlamento se su una misura di questo tipo arrivano a farsi bagnare il naso da Draghi. Osservazioni simili si potrebbero fare a proposito di eutanasia e cannabis legale, e lo stesso ci si augura accada per la proposta di legge d'iniziativa popolare sul salario minimo su cui Possibile si impegna a raccogliere adesioni.
Dopo molti anni, ben 6 dalla proposta che facemmo con Giuseppe Civati e Possibile, se ne è colto il significato simbolico e però concretissimo. Un passo avanti, sicuramente. Anche se spiace per il tempo perso. E spiace perché l'IVA sugli assorbenti non è ancora al 4%, come quella per i prodotti di prima necessità, com'è giusto che sia. Perché le mestruazioni non sono un lusso. Continueremo a insistere.
Il tempo del bla bla bla è finito e bisogna agire: non c'è più tempo. Infine c’è da cambiare un paradigma e da riscrivere una storia: sembra che le decisioni sul clima le prendano in pochi e in tavoli decisamente ristretti con la presenza delle lobby del carbone. Va completamente ribaltato il tavolo, dando voce e ruolo a chi oggi subisce le conseguenze maggiori di questa crisi socio climatica e ambientale.