Stepchild: le nostre preoccupazioni erano più che fondate

Il caso del Tribunale di Milano mostra proprio come le nostre preoccupazioni fossero legittime. Se un primo intervento del Tribunale di Roma aveva consentito la stepchild adoption, adesso i giudici milanesi concludono proprio all'opposto.
Schermata-2016-11-24-alle-14.25.54

Quan­do fu appro­va­ta la leg­ge sul­le unio­ni civi­li, dicem­mo che si trat­ta­va di una leg­ge mol­to delu­den­te. Cer­ta­men­te tar­di­va, non per col­pa del bica­me­ra­li­smo per­fet­to, con cui il lodo Alfa­no era anda­to in por­to in ven­ti gior­ni e la rifor­ma del­la scuo­la in un paio di mesi, ma del­la poli­ti­ca che sul tema mostra tut­to il con­ser­va­to­ri­smo del­l’at­tua­le mag­gio­ran­za. Tra gli aspet­ti più cri­ti­ci ave­va­mo evi­den­zia­to l’e­li­mi­na­zio­ne — avve­nu­ta nel­l’ul­ti­ma fase del­la discus­sio­ne — del­la ste­p­child adop­tion, cioè del­la pos­si­bi­li­tà di adot­ta­re il figlio natu­ra­le del part­ner. Una nor­ma mini­ma, a fron­te di quel­la — che soste­nia­mo — del­l’a­do­zio­ne di figli anche da par­te del­le cop­pie com­po­ste da per­so­ne del­lo stes­so sesso.

Fu rispo­sto, come spes­so acca­de, che non si pote­va pre­ten­de­re trop­po, men­tre a noi sem­bra­va, appun­to, che non ci fos­se nep­pu­re una pre­te­sa, ma solo la pro­po­sta di una nor­ma mini­ma­le per rico­no­sce­re ciò che in real­tà acca­de: che i figli di un part­ner cre­sco­no con l’al­tro, come in una fami­glia, sen­za che que­sto sia però rico­no­sciu­to dal­la leg­ge. Fu rispo­sto anche — alla luce di alcu­ni limi­ta­ti pre­ce­den­ti — che ci avreb­be pen­sa­to poi la giu­ri­spru­den­za a rico­no­sce­re come figli quel­li del part­ner. In pra­ti­ca, il legi­sla­to­re anzi­ché inter­ve­ni­re, come dovreb­be, “spe­ra­va” (o for­se dice­va sol­tan­to di spe­ra­re) che la giu­ri­spru­den­za sup­plis­se alle sue man­can­ze, come in qual­che caso ave­va fat­to. Sen­za con­si­de­ra­re — o for­se sen­za dire — che diver­si giu­di­ci avreb­be­ro potu­to tro­va­re solu­zio­ni diver­se attra­ver­so l’in­ter­pre­ta­zio­ne di nor­me che la ste­p­child adop­tion del part­ner del­lo stes­so ses­so non rico­no­sco­no. Sen­za tene­re in con­si­de­ra­zio­ne che la pre­sen­za di una leg­ge sul­le unio­ni civi­li (tra per­so­ne del­lo stes­so ses­so) che non pre­ve­da una nor­ma ad hoc pote­va addi­rit­tu­ra favo­ri­re una inter­pre­ta­zio­ne con­tra­ria alla ste­p­child adoption.

Ora, il caso del Tri­bu­na­le di Mila­no mostra pro­prio come le nostre pre­oc­cu­pa­zio­ni fos­se­ro legit­ti­me. Se poco dopo l’en­tra­ta in vigo­re del­la leg­ge, un pri­mo inter­ven­to del Tri­bu­na­le di Roma si era posto sul­la linea giu­ri­spru­den­zia­le vol­ta a con­sen­ti­re la ste­p­child adop­tion tra per­so­ne del­lo stes­so ses­so, ades­so i giu­di­ci mila­ne­si con­clu­do­no pro­prio all’op­po­sto. Come pre­vi­sto. Que­sti, infat­ti, con­si­de­ra­no di dover­si atte­ne­re alle espres­se pre­vi­sio­ni nor­ma­ti­ve in tema di ado­zio­ne, che non pre­ve­do­no il caso del­l’a­do­zio­ne del figlio natu­ra­le del part­ner uni­to civil­men­te. Anzi la leg­ge Cirin­nà — pre­ci­sa il Tri­bu­na­le — spe­ci­fi­ca pro­prio che “resta fer­ma” (mai paro­le furo­no for­se più azzec­ca­te) la vigen­te disci­pli­na sul­le ado­zio­ni, che non con­tem­pla il caso in que­stio­ne: quel­lo di due mam­me uni­te civil­men­te che vivo­no insie­me e insie­me alle loro figlie, che a dif­fe­ren­za di altre bam­bi­ne nel­la loro stes­sa situa­zio­ne non pos­so­no esse­re sorel­le. La leg­ge non lo con­sen­te. A vol­te, for­se, un giu­di­ce sì. Ma non in que­sto caso, ad esem­pio, e in mol­ti altri.

Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su linkedin

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

Ultimi articoli

Lo ha detto il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella: "La vaccinazione è un dovere morale e civico. La libertà è condizione irrinunciabile ma chi limita oggi la nostra libertà è il virus, non gli strumenti e le regole per sconfiggerlo".
Per il oltre il 5% della popolazione italiana l’accesso a scuola, lavoro, vita sociale, affettività, sessualità può essere precluso da ostacoli più o meno concreti che vanno dalle barriere architettoniche all’inadeguatezza delle norme che, anche quando presenti spesso non vengono rispettate e a quello più insidioso: la discriminazione.
Vede, caro ministro, per noi il punto fondamentale è proprio questo: la qualità delle intese sul clima, ormai, non la fanno tanto i contenuti quanto le tempistiche per raggiungere gli obiettivi.