Fn, Civati-Maestri: vietare marcia su Roma, viola Costituzione

“La mar­cia su Roma orga­niz­za­ta dai nazi­fa­sci­sti di For­za Nuo­va per il pros­si­mo 28 otto­bre — non a caso — non può svol­ger­si, a meno che non si accet­ti, nel disin­te­res­se com­pli­ce e nel­la inam­mis­si­bi­le equi­di­stan­za del­le isti­tu­zio­ni pre­po­ste alla tute­la del­la sicu­rez­za e del­l’or­di­ne pub­bli­co, di vio­la­re la Costi­tu­zio­ne, la leg­ge Scel­ba e la leg­ge Man­ci­no”. Lo dichia­ra­no il depu­ta­to e segre­ta­rio di Pos­si­bi­le, Pip­po Civa­ti, e il par­la­men­ta­re del­lo stes­so par­ti­to, Andrea Maestri.
“La XII dispo­si­zio­ne fina­le, non tran­si­to­ria, del­la Costi­tu­zio­ne — aggiun­go­no Civa­ti e Mae­stri — vie­ta la rior­ga­niz­za­zio­ne ‘sot­to qual­sia­si for­ma’ del disciol­to par­ti­to fasci­sta: Fn è il par­ti­to fasci­sta con­tem­po­ra­neo per i con­te­nu­ti del­la piat­ta­for­ma ‘poli­ti­ca’ e per i meto­di. La leg­ge Scel­ba spe­ci­fi­ca che si ha rior­ga­niz­za­zio­ne del disciol­to par­ti­to fasci­sta quan­do una asso­cia­zio­ne, un movi­men­to o comun­que un grup­po di per­so­ne non infe­rio­re a cin­que per­se­gue fina­li­tà anti­de­mo­cra­ti­che pro­prie del par­ti­to fasci­sta, esal­tan­do, minac­cian­do o usan­do la vio­len­za qua­le meto­do di lot­ta poli­ti­ca o pro­pu­gnan­do la sop­pres­sio­ne del­le liber­tà garan­ti­te dal­la Costi­tu­zio­ne o deni­gran­do la demo­cra­zia, le sue isti­tu­zio­ni e i valo­ri del­la Resi­sten­za, o svol­gen­do pro­pa­gan­da raz­zi­sta, ovve­ro rivol­ge la sua atti­vi­tà alla esal­ta­zio­ne di espo­nen­ti, prin­ci­pi, fat­ti e meto­di pro­pri del pre­det­to par­ti­to o com­pie mani­fe­sta­zio­ni este­rio­ri di carat­te­re fasci­sta. Sem­bra la foto­gra­fia di For­za Nuova”.
“Chie­dia­mo — con­clu­do­no Civa­ti e Mae­stri — al mini­stro del­l’In­ter­no, anche attra­ver­so Pre­fet­tu­ra e Que­stu­ra di Roma, di vie­ta­re la mar­cia e di avvia­re la pro­ce­du­ra di scio­gli­men­to di For­za Nuo­va o, in altre paro­le, di assi­cu­ra­re il rispet­to del­la Costi­tu­zio­ne e del­le leg­gi del­la Repub­bli­ca. Le isti­tu­zio­ni non devo­no rispon­de­re con timi­dez­za all’on­da neo­fa­sci­sta. Con­fi­dia­mo che il pugno duro, usa­to impro­pria­men­te con­tro i richie­den­ti asi­lo per inter­po­sta mili­zia libi­ca, sia usa­to dal mini­stro anche per con­tra­sta­re il fasci­smo mon­tan­te in Italia”.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Congresso 2024: regolamento congressuale

Il con­gres­so 2024 di Pos­si­bi­le si apre oggi 5 apri­le: dif­fon­dia­mo in alle­ga­to il rego­la­men­to con­gres­sua­le ela­bo­ra­to dal Comi­ta­to Organizzativo.

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Referendum cittadinanza: italiani, prima

con il refe­ren­dum, si tor­ne­rà a un perio­do di 5 anni, e non di die­ci anni com’è attual­men­te, di resi­den­za lega­le in Ita­lia per la richie­sta di una per­so­na che ha cit­ta­di­nan­za extra UE. E que­sto var­rà anche per i suoi figli e figlie, come già pre­vi­sto dal­la legge. 

“Modello Saluzzo”, Giulia Marro, consigliera regionale AVS-Possibile: Non possono essere i lavoratori a pagare un sistema produttivo insostenibile

Pur rico­no­scen­do gli sfor­zi fat­ti e i risul­ta­ti rag­giun­ti negli anni, è impor­tan­te non dimen­ti­ca­re che l’ac­co­glien­za tem­po­ra­nea dei lavo­ra­to­ri sta­gio­na­li in dor­mi­to­ri, pale­stre, con­tai­ner dif­fi­cil­men­te si avvi­ci­na a quan­to que­ste per­so­ne imma­gi­na­no per sé stes­se e il loro futu­ro.  Viag­gia­re ogni anno tra Rosar­no e Saluz­zo, ritro­var­si in situa­zio­ni abi­ta­ti­ve insta­bi­li, dor­mi­re su bran­di­ne o sul posto di lavo­ro, non ave­re uno spa­zio per cuci­na­re, non ave­re occa­sio­ni di socia­li­tà. Que­sto tipo di vita è una scel­ta o l’u­ni­ca opzio­ne? È giu­sto che si lodi il model­lo Saluz­zo e si smet­ta di imma­gi­na­re qual­co­sa di miglio­re? Pos­sia­mo sere­na­men­te accon­ten­tar­ci che a per­de­re sia­no i lavo­ra­to­ri a bene­fi­cio del­le aziende?