Quando anche la Giustizia diventa discriminatoria

La sen­ten­za odier­na di asso­lu­zio­ne nei con­fron­ti di Felix Croft, il cit­ta­di­no fran­ce­se per il qua­le la Pro­cu­ra di Impe­ria ave­va chie­sto un’in­cre­di­bi­le, abnor­me, ver­go­gno­sa con­dan­na a 3 anni e 4 mesi di reclu­sio­ne e una mul­ta di 50 mila euro per ave­re ten­ta­to di tra­spor­ta­re oltre il con­fi­ne di Ven­ti­mi­glia una fami­glia di richie­den­ti asi­lo, pone inter­ro­ga­ti­vi e susci­ta rifles­sio­ni più gene­ra­li sul tema del­la soli­da­rie­tà.
La cri­mi­na­liz­za­zio­ne di un atto gra­tui­to con fina­li­tà di assi­sten­za uma­ni­ta­ria costi­tui­sce un pre­ce­den­te gra­vis­si­mo, che fini­sce per accre­di­ta­re da un pun­to di vista giu­ri­di­co le posi­zio­ni poli­ti­che più peri­co­lo­se: quel­le di chi fa cam­pa­gna elet­to­ra­le sul­la pel­le dei più debo­li isti­gan­do alla divi­sio­ne, alla segre­ga­zio­ne, alla discri­mi­na­zio­ne.
La nor­ma vigen­te del Testo Uni­co sul­l’Im­mi­gra­zio­ne pur­trop­po non è chia­ris­si­ma nel­l’e­sclu­de­re alla radi­ce la rile­van­za pena­le di fat­ti come quel­lo impu­ta­to a Croft o a chi por­ta da man­gia­re o da vestir­si a pro­fu­ghi e sen­za tetto.
Infat­ti, l’Ar­ti­co­lo 12 (Dispo­si­zio­ni con­tro le immi­gra­zio­ni clan­de­sti­ne) sta­bi­li­sce che “Sal­vo che il fat­to costi­tui­sca più gra­ve rea­to, chiun­que, in vio­la­zio­ne del­le dispo­si­zio­ni del pre­sen­te testo uni­co, pro­muo­ve, diri­ge, orga­niz­za, finan­zia o effet­tua il tra­spor­to di stra­nie­ri nel ter­ri­to­rio del­lo Sta­to ovve­ro com­pie altri atti diret­ti a pro­cu­rar­ne ille­gal­men­te l’ingresso nel ter­ri­to­rio del­lo Sta­to, ovve­ro di altro Sta­to del qua­le la per­so­na non è cit­ta­di­na o non ha tito­lo di resi­den­za per­ma­nen­te, è puni­to con la reclu­sio­ne da uno a cin­que anni e con la mul­ta di 15.000 euro per ogni per­so­na.” E aggiun­ge che “Fer­mo restan­do quan­to pre­vi­sto dal­l’ar­ti­co­lo 54 del codi­ce pena­le, non costi­tui­sco­no rea­to le atti­vi­tà di soc­cor­so e assi­sten­za uma­ni­ta­ria pre­sta­te in Ita­lia nei con­fron­ti degli stra­nie­ri in con­di­zio­ni di biso­gno comun­que pre­sen­ti nel ter­ri­to­rio del­lo Sta­to.” La scri­mi­nan­te pre­vi­sta dal secon­do com­ma, nel­l’in­tro­dur­re i con­cet­ti di “soc­cor­so”, “assi­sten­za uma­ni­ta­ria” e “con­di­zio­ni di biso­gno” può pur­trop­po pre­star­si ad un’in­ter­pre­ta­zio­ne restrit­ti­va, qua­si ad esclu­de­re la rile­van­za pena­le dei soli atti posti in esse­re in con­di­zio­ni di emer­gen­za, per sal­va­re una vita uma­na dal­la mor­te o da dan­ni gra­vi a salu­te, inte­gri­tà fisi­ca ecc. Non è auto­ma­ti­co ricom­pren­de­re nel­la scri­mi­nan­te anche com­por­ta­men­ti atti­vi ‑come quel­li posti in esse­re da Croft- tesi alla tute­la di altri dirit­ti fon­da­men­ta­li del­la per­so­na (qua­le il dirit­to di asi­lo san­ci­to dal­l’art. 10 com­ma 3 del­la Costi­tu­zio­ne) che non sia­no la vita (e quin­di la soprav­vi­ven­za) o la salu­te del migrante.

La sen­ten­za di asso­lu­zio­ne costi­tui­sce dun­que un con­cre­to e signi­fi­ca­ti­vo tas­sel­lo a favo­re di una inter­pre­ta­zio­ne ampia del­la nor­ma che esclu­da tut­ti i cd. rea­ti di solidarietà.

Cer­to, che una Pro­cu­ra del­la Repub­bli­ca appli­chi ad un atti­vi­sta per i dirit­ti uma­ni la nor­ma incri­mi­na­tri­ce scrit­ta per con­tra­sta­re e puni­re i traf­fi­can­ti di esse­ri uma­ni è sconcertante.

Per sta­re all’at­tua­li­tà, è come se si pre­ten­des­se di puni­re — al posto di traf­fi­can­ti e sca­fi­sti- le ONG che con le loro navi trag­go­no in sal­vo migran­ti in mare, ponen­do in esse­re un atto che peral­tro il dirit­to del mare pre­ve­de come obbligatorio.

E poi capi­ta inve­ce che un’al­tra Pro­cu­ra del­la Repub­bli­ca non riten­ga rea­to esal­ta­re il com­por­ta­men­to di chi ha pri­va­to del­la liber­tà per­so­na­le e dileg­gia­to due don­ne rom, ponen­do in esse­re con­dot­te obiet­ti­va­men­te isti­ga­tri­ci e discri­mi­na­to­rie.

Il rife­ri­men­to è al nostro espo­sto con­tro Sal­vi­ni (cui sono segui­te minac­ce e offe­se irri­pe­ti­bi­li al sot­to­scrit­to sul web da par­te del­la sem­pre più nutri­ta ‑e non per­se­gui­ta- tep­pa­glia raz­zi­sta, xeno­fo­ba e per­si­no neo­fa­sci­sta), rispet­to al qua­le la Pro­cu­ra di Raven­na non ha rite­nu­to di eser­ci­ta­re l’a­zio­ne penale.

Regi­stria­mo con pro­fon­da pre­oc­cu­pa­zio­ne e gar­ba­ta ma fer­ma con­tra­rie­tà que­sta pie­ga peri­co­lo­sa: da una par­te la cri­mi­na­liz­za­zio­ne di chi com­pie atti di soli­da­rie­tà e dal­l’al­tra l’esen­zio­ne pena­le di gra­vi fat­ti discri­mi­na­to­ri, discor­si del­l’o­dio, ricor­so sem­pre più dif­fu­so a con­te­nu­ti e sti­le­mi neofascisti.

Pos­si­bi­le non abbas­sa la guar­dia e sta valu­tan­do la pos­si­bi­li­tà di un ricor­so alla Cor­te di Stra­sbur­go per vio­la­zio­ne del­l’art. 13 del­la CEDU.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.

Vertice Italia-Africa: a chi serve?

Lune­dì 29 gen­na­io si è tenu­to a Roma, nell’aula del Sena­to, il ver­ti­ce “Ita­lia-Afri­ca. Un pon­te per una cre­sci­ta comu­ne”, per la pri­ma vol­ta “ele­va­to a ran­go di Ver­ti­ce di Capi di Sta­to e di Gover­no” come ha sot­to­li­nea­to Melo­ni. A chi e a cosa è servito?