Unioni civili: una legge discriminatoria alla quale non si può dire sì

L’Italia arranca nell’approvazione di una legge che sancisce una discriminazione che fino ad ora derivava dalla mancanza di una legge. Le coppie acquisteranno alcuni diritti, questo è vero, ma lo faranno dovendo accettare una situazione di minorità. Di discriminazione.

Aspet­ta­va­mo da tem­po che in Ita­lia tut­te le fami­glie fos­se­ro ugua­li. Aspet­ta­va­mo che lo fos­se­ro tut­te le bam­bi­ne e tut­ti i bam­bi­ni, sen­za distin­zio­ne tra quel­li che han­no un solo geni­to­re e quel­li che ne han­no due, sen­za distin­zio­ne tra quel­li che han­no geni­to­ri di diver­so ses­so e quel­li che li han­no del­lo stes­so ses­so. Aspet­ta­va­mo che tut­te le per­so­ne che voglio­no con­di­vi­de­re la pro­pria vita, i pro­pri affet­ti e i pro­pri beni, e che voglio­no assi­ster­si reci­pro­ca­men­te potes­se­ro far­lo nel­lo stes­so modo, secon­do una leg­ge ugua­le per tut­ti, come richie­de la Costi­tu­zio­ne. La solu­zio­ne più sem­pli­ce e più giu­sta, più rispet­to­sa del prin­ci­pio di ugua­glian­za, è per noi una sola: il matri­mo­nio ugua­li­ta­rio, per tut­ti nel­lo stes­so modo, con gli stes­si dirit­ti e gli stes­si dove­ri, tra i coniu­gi e ver­so i figli, natu­ra­li o adottivi.

Abbia­mo visto arri­va­re tut­ti i Pae­si dell’Europa occi­den­ta­le e mol­ti Sta­ti ame­ri­ca­ni: pri­ma con le unio­ni civi­li, per tut­ti, e poi sem­pre più spes­so con il matri­mo­nio ugua­li­ta­rio. Ora, che così tan­ti Sta­ti sono arri­va­ti a que­sta solu­zio­ne, nel rispet­to di un’autentica ugua­glian­za, l’Italia arran­calast and lea­st – nell’approvazione di una leg­ge, anco­ra una vol­ta gover­na­ti­va e anco­ra una vol­ta con­ser­va­tri­ce, che san­ci­sce quel­la discri­mi­na­zio­ne che fino ad ora deri­va­va dal­la man­can­za di una leg­ge. Le cop­pie del­lo stes­so ses­so sono con­fi­na­te in una sot­to­spe­cie di “matri­mo­nio di serie B”, al qua­le è tol­to l’obbligo di fedel­tà, cer­to non tra i più rispet­ta­ti, ma signi­fi­ca­ti­vo di un impe­gno nel­la rela­zio­ne, di un’esclusività del rap­por­to che lo ren­de uni­co, di un rispet­to reci­pro­co che può esse­re d’esempio anche per i figli. La eli­mi­na­zio­ne di quest’obbligo, che è sen­za one­ri per lo Sta­to, non ha natu­ral­men­te altro sen­so che quel­lo di svi­li­re la rela­zio­ne omo­ses­sua­le e la sua veste giu­ri­di­ca: l’unione civi­le. Quel­la di cui gli omo­ses­sua­li dovran­no accon­ten­tar­si men­tre guar­da­no cop­pie come la loro, ma com­po­sta da due per­so­ne di ses­so diver­so, poter­si spo­sa­re, poter ave­re una fami­glia con figli. Quel­li che a loro sono nega­ti, sem­pre e comun­que, anche quan­do uno dei com­po­nen­ti del­la cop­pia è il geni­to­re natu­ra­le. È que­sta un’altra discri­mi­na­zio­ne, for­se la più odio­sa, pro­prio per­ché discri­mi­na anche i figli, anco­ra una vol­ta sen­za sen­so, solo per il soprav­vi­ve­re di una men­ta­li­tà ipo­cri­ta, con­ser­va­tri­ce e data­ta, con­tro il buon esi­to di ormai così tan­te espe­rien­ze stra­nie­re, con­tro l’orientamento ormai assun­to dal­la magi­stra­tu­ra più atten­ta al rispet­to dei diritti.

La leg­ge che ver­rà appro­va­ta oggi, in sostan­za, rag­gi­ra anco­ra una vol­ta i cit­ta­di­ni. Darà loro l’impressione – che sarà cer­ta­men­te age­vo­la­ta dal­la cir­co­la­zio­ne di noti­zie appros­si­ma­ti­ve – che final­men­te abbia­mo una leg­ge che tute­la i dirit­ti di tut­te le cop­pie e di tut­te le fami­glie. Por­te­rà qual­cu­no a dire che l’Italia non è più sola in Euro­pa a nega­re i dirit­ti ad alcu­ne cop­pie, a discri­mi­na­re in base al l’o­rien­ta­men­to ses­sua­le. E quin­di darà loro un’impressione sba­glia­ta. Anzi, fal­sa. Le cop­pie com­po­ste da per­so­ne del­lo stes­so ses­so – e solo loro (non i loro figli) – acqui­ste­ran­no alcu­ni dirit­ti, que­sto è vero, ma lo faran­no doven­do accet­ta­re una situa­zio­ne di mino­ri­tà. Di discri­mi­na­zio­ne. Ghet­tiz­za­ti nel recin­to “per omo­ses­sua­li” del­le cop­pie di fat­to men­tre il gran­de spa­zio del matri­mo­nio rima­ne pri­vi­le­gio degli ete­ro­ses­sua­li.

Per que­sti moti­vi Pos­si­bi­le – che ha nel­la sua Car­ta fon­da­men­ta­le, nel suo sta­tu­to, nel suo sim­bo­lo l’Uguaglianza – non potrà cer­ta­men­te vota­re que­sta leg­ge. La man­can­za di un voto con­tra­rio è sol­tan­to una mani­fe­sta­zio­ne di atten­zio­ne ver­so la attri­bu­zio­ne di alcu­ni dirit­ti, che però – lo ripe­tia­mo – noi vor­rem­mo pie­ni, ugua­li. Ugua­li per tut­ti, per don­ne e uomi­ni, don­ne e don­ne, uomi­ni e uomi­ni e soprat­tut­to per tut­ti i loro figli. Come nel matri­mo­nio ugua­li­ta­rio. Que­sto è il nostro pro­gram­ma e il nostro impe­gno, che pro­se­gui­rà doma­ni con la stes­sa deter­mi­na­zio­ne di sem­pre, essen­do anco­ra – e ugual­men­te – necessario.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.

Vertice Italia-Africa: a chi serve?

Lune­dì 29 gen­na­io si è tenu­to a Roma, nell’aula del Sena­to, il ver­ti­ce “Ita­lia-Afri­ca. Un pon­te per una cre­sci­ta comu­ne”, per la pri­ma vol­ta “ele­va­to a ran­go di Ver­ti­ce di Capi di Sta­to e di Gover­no” come ha sot­to­li­nea­to Melo­ni. A chi e a cosa è servito?