Salvini, tutto quel che c’è da sapere sull’autorizzazione a procedere

Come abbiamo già scritto, è vero che l’argomento non è l’immunità parlamentare (ma questo dovrebbe spiegarlo ai suoi alleati pentastellati) ma è verissimo, invece, che questo voto è un salva-Salvini, perché la legge n. 1/89 istitutiva del Tribunale dei Ministri prevede un meccanismo di “salvataggio”, a insindacabile giudizio della camera di appartenenza, molto più efficace di qualsiasi immunità parlamentare.

[vc_row][vc_column][vc_column_text]Il pre­mier Con­te è inter­ve­nu­to nuo­va­men­te sul­la richie­sta di auto­riz­za­zio­ne a pro­ce­de­re nei con­fron­ti di Mat­teo Sal­vi­ni, mini­stro degli interni.

Come ripor­ta Fan­pa­ge, ha dichia­ra­to:   

Par­la­re di immu­ni­tà è uno stra­fal­cio­ne giu­ri­di­co, defi­ni­re que­sto voto un sal­va-Sal­vi­ni è un fal­so che rischia di favo­ri­re il dibat­ti­to pub­bli­co. Biso­gna ave­re chia­ro il que­si­to giu­ri­di­co a cui saran­no chia­ma­ti a rispon­de­re i sena­to­ri: se abbia agi­to per il per­se­gui­men­to di un inte­res­se del­lo Sta­to costi­tu­zio­nal­men­te rile­van­te o di un inte­res­se pub­bli­co ine­ren­te alla fun­zio­ne di gover­no o se abbia agi­to al di fuo­ri del suo ruo­lo mini­ste­ria­le per i suoi pro­pri inte­res­si per­so­na­li”.

Come abbia­mo già scrit­to, è vero che l’argomento non è l’immunità par­la­men­ta­re (ma que­sto dovreb­be spie­gar­lo ai suoi allea­ti pen­ta­stel­la­ti) ma è veris­si­mo, inve­ce, che que­sto voto è un sal­va-Sal­vi­ni, per­ché la leg­ge n. 1/89 isti­tu­ti­va del Tri­bu­na­le dei Mini­stri pre­ve­de un mec­ca­ni­smo di “sal­va­tag­gio”, a insin­da­ca­bi­le giu­di­zio del­la came­ra di appar­te­nen­za, mol­to più effi­ca­ce di qual­sia­si immu­ni­tà par­la­men­ta­re.

In ogni caso il que­si­to giu­ri­di­co non è affat­to quel­lo riportato.

Il vero que­si­to giu­ri­di­co è se Sal­vi­ni abbia agi­to per il per­se­gui­men­to di un inte­res­se del­lo Sta­to costi­tu­zio­nal­men­te rile­van­te o di un inte­res­se pub­bli­co ine­ren­te alla fun­zio­ne di gover­no, ma non in con­trap­po­si­zio­ne ad un inte­res­se per­so­na­le e pri­va­to.

Que­sto è già evi­den­te e incontestato.

Quel­lo che devo­no valu­ta­re i sena­to­ri è se non aver rispo­sto alla richie­sta di POS (Pla­ce of Safe­ty) cioè di indi­vi­dua­re un por­to sicu­ro e con­sen­ti­re lo sbar­co, pri­van­do ille­git­ti­ma­men­te del­la liber­tà per­so­na­le 177 per­so­ne, com­pre­si mino­ri non accom­pa­gna­ti, sia atto di com­pe­ten­za del mini­stro degli inter­ni, e anzi aver espli­ci­ta­men­te nega­to lo sbar­co, quin­di aver seque­stra­to quel­le per­so­ne, sia una legit­ti­ma ini­zia­ti­va poli­ti­ca per spin­ge­re altri sog­get­ti poli­ti­ci a deter­mi­na­te deci­sio­ni.

Se cioè si pos­sa per­se­gui­re un inte­res­se che si defi­ni­sce costi­tu­zio­nal­men­te rile­van­te (Sal­vi­ni, che non nega il fat­to con­te­sta­to, atten­zio­ne, que­sto è impor­tan­tis­si­mo, e bla­te­ra di dife­sa dei con­fi­ni) quan­do l’interesse costi­tu­zio­nal­men­te rile­van­te, e pre­mi­nen­te, è esat­ta­men­te quel­lo con­tra­rio: met­te­re in sicu­rez­za le per­so­ne sal­va­te da un nau­fra­gio e dare la pos­si­bi­li­tà ai nau­fra­ghi di chie­de­re tute­la e asi­lo, non poten­do sape­re se sono por­ta­to­ri di un dirit­to sog­get­ti­vo in tal sen­so, cir­co­stan­za che solo l’Autorità Giu­di­zia­ria può valutare.

Non c’è nul­la di personale.

Se fos­se legit­ti­mo il seque­stro, ricor­do che il fat­to è incon­te­sta­to, per “con­vin­ce­re” altri Sta­ti a pren­de­re deter­mi­na­te deci­sio­ni, allo­ra in teo­ria sareb­be legit­ti­ma anche la tor­tu­ra o l’omicidio.

Il pros­si­mo pas­so qua­le sarà, taglia­re qual­che orec­chio da man­da­re in Euro­pa, o giu­sti­ziar­ne uno ogni ora, come fan­no i seque­stra­to­ri di professione?

Vota­re “No” e sign­fi­ca accet­ta­re que­ste con­se­guen­ze logi­che e giuridiche.

Peral­tro, le ragio­ni per cui la moti­va­zio­ne poli­ti­ca non scri­mi­na l’autore del rea­to, e anzi come nep­pu­re pos­sa con­si­de­rar­si atto poli­ti­co in sen­so stret­to un seque­stro (e come potreb­be?), sono ana­li­ti­ca­men­te esa­mi­na­te e con­fu­ta­te nel­la richie­sta di auto­riz­za­zio­ne a pro­ce­de­re.

Quin­di quan­do Con­te aggiun­ge “In meri­to alla deci­sio­ne del­la Giun­ta del Sena­to sul­la doman­da di auto­riz­za­zio­ne a pro­ce­de­re avan­za­ta nei con­fron­ti del mini­stro Mat­teo Sal­vi­ni per il caso del­la nave Diciot­ti, si sta con­su­man­do un caso di disin­for­ma­zio­nesta par­lan­do di sé stes­so e del gover­no tut­to, che sta cer­can­do in ogni modo di giu­sti­fi­ca­re l’ingiustificabile per non per­de­re la fac­cia.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.

Vertice Italia-Africa: a chi serve?

Lune­dì 29 gen­na­io si è tenu­to a Roma, nell’aula del Sena­to, il ver­ti­ce “Ita­lia-Afri­ca. Un pon­te per una cre­sci­ta comu­ne”, per la pri­ma vol­ta “ele­va­to a ran­go di Ver­ti­ce di Capi di Sta­to e di Gover­no” come ha sot­to­li­nea­to Melo­ni. A chi e a cosa è servito?