Salva banche: le bugie e quello che si può fare

Nono­stan­te le pro­mes­se, vaghe e con­fu­se in veri­tà, del Gover­no, non c’è anco­ra alcu­na chia­rez­za su come si pos­sa ripa­ra­re all’enorme dan­no pro­cu­ra­to a miglia­ia di per­so­ne dal dis­se­sto di Ban­ca Etru­ria e Ban­ca Mar­che e, in misu­ra mino­re, del­le Cas­se di Rispar­mio di Fer­ra­ra e Chie­ti.

Ci sono alcu­ni pun­ti fer­mi, però. La disci­pli­na euro­pea in mate­ria di cor­ret­ta gestio­ne del­le ban­che e dei loro dis­se­sti è cam­bia­ta pro­gres­si­va­men­te in que­sti anni, per impe­di­re prin­ci­pal­men­te che le ban­che appro­fit­tas­se­ro di clien­ti non in gra­do di sop­por­ta­re rischi e che, in caso di dis­se­sto, il loro fal­li­men­to andas­se a gra­va­re sui con­tri­buen­ti, con­ta­gian­do l’intero siste­ma. Que­ste sono sta­te le prin­ci­pa­li lezio­ni dura­men­te appre­se dal­la cri­si del 2007.

In que­sti anni, ci han­no spes­so ripe­tu­to che le ban­che ita­lia­ne sono sane e che non c’era nien­te da teme­re: ora sap­pia­mo che ci han­no det­to bugie. Alcu­ne ban­che lo sono: o per­ché han­no potu­to rag­giun­ge­re dimen­sio­ni che han­no con­sen­ti­to loro di ridur­re pro­gres­si­va­men­te le sof­fe­ren­ze deri­van­ti dal­la cri­si, che non smet­te anco­ra di logo­ra­re il siste­ma pro­dut­ti­vo e socia­le di que­sto pae­se; o per­ché si sono trin­ce­ra­te die­tro una gestio­ne estre­ma­men­te ocu­la­ta, ridu­cen­do note­vol­men­te la loro capa­ci­tà di cre­di­to. Altre ban­che, quel­le che non han­no scel­to né l’una né l’altra stra­da, si sono ben pre­sto ritro­va­te “mala­te”, a vol­te per scar­sa cau­te­la, a vol­te anche con dolo da par­te degli ammi­ni­stra­to­ri. Ci sono altre dodi­ci ban­che com­mis­sa­ria­te (le tro­va­te qui) oltre quel­le cita­te all’inizio, e non potran­no più esse­re sal­va­te da nes­sun decre­to ad hoc: da gen­na­io entra in vigo­re com­piu­ta­men­te la rego­la del bail in, che vuol dire che una ban­ca in dis­se­sto non fal­li­sce solo se il capi­ta­le di azio­ni­sti e cor­ren­ti­sti con più di 100.000 euro in depo­si­to è suf­fi­cien­te a sal­var­la; e se il siste­ma ban­ca­rio ritie­ne oppor­tu­no inter­ve­ni­re in aiuto.

Dun­que, è chia­ro chi ha sicu­ra­men­te sal­va­to il decre­to sal­va-ban­che, in zona Cesa­ri­ni del­la rego­la­zio­ne tran­si­to­ria che con­sen­te anco­ra il ricor­so al Fon­do di Riso­lu­zio­ne, che è un pre­sti­to dal siste­ma ban­ca­rio, sol­le­ci­ta­to dal Gover­no, che ha coin­vol­to Cas­sa Depo­si­ti e Pre­sti­ti per for­ni­re garan­zie a quel pre­sti­to. In quel decre­to, una ulte­rio­re tute­la per gli ammi­ni­stra­to­ri e per il diret­to­re gene­ra­le del­le ban­che com­mis­sa­ria­te vie­ne for­ni­ta con l’esclusione di azio­ni socia­li di respon­sa­bi­li­tà da par­te dei truf­fa­ti, se non c’è il con­sen­so del com­mis­sa­rio, del comi­ta­to di sor­ve­glian­za e, addi­rit­tu­ra, di Ban­ca d’Italia.

Per que­sto, e anche per­ché le posi­zio­ni di azio­ni­sti e obbli­ga­zio­ni­sti subor­di­na­ti sono diver­se, Feder­con­su­ma­to­ri sta rac­co­glien­do docu­men­ta­zio­ne e for­nen­do con­su­len­za sul­le sin­go­le posi­zio­ni, accet­tan­do anche dele­ghe indi­vi­dua­li ad agi­re in giu­di­zio con­tro i pre­sun­ti respon­sa­bi­li di truf­fa ai rispar­mia­to­ri. Nel caso degli azio­ni­sti la truf­fa deve esse­re dimo­stra­ta, ad esem­pio se ci sono sta­te pres­sio­ni inde­bi­te all’acquisto di azio­ni per la con­ces­sio­ne di mutuo, o infor­ma­zio­ne scor­ret­ta. Nel caso degli obbli­ga­zio­ni­sti subor­di­na­ti è inve­ce pre­sup­po­sta, in base alla disci­pli­na euro­pea, nel caso di riscon­tro di limi­ta­ta capa­ci­tà di rispar­mio e scar­sa o nul­la con­sue­tu­di­ne all’investimento in tito­li rischio­si; natu­ral­men­te, può anche esse­re dimo­stra­ta sul­la base di infor­ma­zio­ne scorretta.

Per quel­lo che riguar­da il rim­bor­so, in par­ti­co­la­re degli obbli­ga­zio­ni­sti subor­di­na­ti, il Gover­no inten­de costi­tui­re un fon­do di soli­da­rie­tà da 100 milio­ni di euro (pro­ba­bil­men­te un quar­to dell’ammontare di que­sto tipo di tito­li in capo alle quat­tro ban­che); ma ha tro­va­to sbar­ra­ta la stra­da del­la cor­re­spon­sio­ne diret­ta dal­la disci­pli­na euro­pea, meri­tan­do­si già un richia­mo dal Com­mis­sa­rio Euro­peo alla Finan­za, il qua­le ha sug­ge­ri­to il ricor­so all’arbi­tra­to. Nell’emendamento inse­ri­to nel­la leg­ge di sta­bi­li­tà in via di appro­va­zio­ne, tut­ta­via, si par­la di “ricor­so even­tual­men­te anche a pro­ce­du­re arbi­tra­li”, sen­za però indi­ca­re qua­le sareb­be la con­tro­par­te dei rispar­mia­to­ri truf­fa­ti, men­tre il Gover­no avo­ca a sé la scel­ta degli arbi­tri, quan­do una pro­ce­du­ra di arbi­tra­to si carat­te­riz­za per­ché sono le par­ti a con­cor­da­re gli arbi­tri, come i cri­te­ri di ade­sio­ne e di ricor­so. Dun­que vie­ne indi­ca­to come “arbi­tra­to” qual­co­sa che non lo é. Per que­sto è scon­si­glia­to accet­ta­re di ade­ri­re ad un arbi­tra­to (oggi Feder­con­su­ma­to­ri l’ha fat­to, acqui­stan­do una pagi­na de “La Nazio­ne”), da chiun­que ven­ga proposto.

Pos­si­bi­le e i suoi Comi­ta­ti nei ter­ri­to­ri sono al fian­co dei rispar­mia­to­ri, anche per dare indi­ca­zio­ni su dove anda­re per ave­re con­cre­to soste­gno alla legit­ti­ma richie­sta di risar­ci­men­to.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Caro Marco, ci vorrebbe un colpo da maestro

Caro Mar­co, ci vor­reb­be un col­po da mae­stro, alla Tibe­ri, l’abbiamo sem­pre chia­ma­to così: un’i­dea per scri­ve­re una sto­ria com­ple­ta­men­te diver­sa. Per­ché, Mar­co, non amavi

Nature Restoration Law: stavolta ha vinto la Terra!

È un momen­to sto­ri­co: oggi l’Europa ren­de leg­ge il ripri­sti­no del­la natu­ra, e defi­ni­sce la dire­zio­ne che il nostro con­ti­nen­te segui­rà per ridar­le spa­zio. La que­stio­ne non è edo­ni­sti­ca, e nem­me­no intel­let­tua­le: si trat­ta di per­met­te­re che gli eco­si­ste­mi, come i fiu­mi o le zone umi­de, ter­re col­ti­va­te e fore­ste, tor­ni­no gra­dual­men­te in una con­di­zio­ne di equi­li­brio per con­ti­nua­re a tra­sfor­ma­re la mate­ria, per ren­de­re, cioè, la bio­sfe­ra vivi­bi­le anche per noi.