Salva banche: le bugie e quello che si può fare

1449733317711-il_direttore_di_filiale_di_banca_etruria___non_siamo_carnefici__ma_ci_abbiamo_messo_del_nostro____

Nono­stan­te le pro­mes­se, vaghe e con­fu­se in veri­tà, del Gover­no, non c’è anco­ra alcu­na chia­rez­za su come si pos­sa ripa­ra­re all’enorme dan­no pro­cu­ra­to a miglia­ia di per­so­ne dal dis­se­sto di Ban­ca Etru­ria e Ban­ca Mar­che e, in misu­ra mino­re, del­le Cas­se di Rispar­mio di Fer­ra­ra e Chie­ti.

Ci sono alcu­ni pun­ti fer­mi, però. La disci­pli­na euro­pea in mate­ria di cor­ret­ta gestio­ne del­le ban­che e dei loro dis­se­sti è cam­bia­ta pro­gres­si­va­men­te in que­sti anni, per impe­di­re prin­ci­pal­men­te che le ban­che appro­fit­tas­se­ro di clien­ti non in gra­do di sop­por­ta­re rischi e che, in caso di dis­se­sto, il loro fal­li­men­to andas­se a gra­va­re sui con­tri­buen­ti, con­ta­gian­do l’intero siste­ma. Que­ste sono sta­te le prin­ci­pa­li lezio­ni dura­men­te appre­se dal­la cri­si del 2007.

In que­sti anni, ci han­no spes­so ripe­tu­to che le ban­che ita­lia­ne sono sane e che non c’era nien­te da teme­re: ora sap­pia­mo che ci han­no det­to bugie. Alcu­ne ban­che lo sono: o per­ché han­no potu­to rag­giun­ge­re dimen­sio­ni che han­no con­sen­ti­to loro di ridur­re pro­gres­si­va­men­te le sof­fe­ren­ze deri­van­ti dal­la cri­si, che non smet­te anco­ra di logo­ra­re il siste­ma pro­dut­ti­vo e socia­le di que­sto pae­se; o per­ché si sono trin­ce­ra­te die­tro una gestio­ne estre­ma­men­te ocu­la­ta, ridu­cen­do note­vol­men­te la loro capa­ci­tà di cre­di­to. Altre ban­che, quel­le che non han­no scel­to né l’una né l’altra stra­da, si sono ben pre­sto ritro­va­te “mala­te”, a vol­te per scar­sa cau­te­la, a vol­te anche con dolo da par­te degli ammi­ni­stra­to­ri. Ci sono altre dodi­ci ban­che com­mis­sa­ria­te (le tro­va­te qui) oltre quel­le cita­te all’inizio, e non potran­no più esse­re sal­va­te da nes­sun decre­to ad hoc: da gen­na­io entra in vigo­re com­piu­ta­men­te la rego­la del bail in, che vuol dire che una ban­ca in dis­se­sto non fal­li­sce solo se il capi­ta­le di azio­ni­sti e cor­ren­ti­sti con più di 100.000 euro in depo­si­to è suf­fi­cien­te a sal­var­la; e se il siste­ma ban­ca­rio ritie­ne oppor­tu­no inter­ve­ni­re in aiuto.

Dun­que, è chia­ro chi ha sicu­ra­men­te sal­va­to il decre­to sal­va-ban­che, in zona Cesa­ri­ni del­la rego­la­zio­ne tran­si­to­ria che con­sen­te anco­ra il ricor­so al Fon­do di Riso­lu­zio­ne, che è un pre­sti­to dal siste­ma ban­ca­rio, sol­le­ci­ta­to dal Gover­no, che ha coin­vol­to Cas­sa Depo­si­ti e Pre­sti­ti per for­ni­re garan­zie a quel pre­sti­to. In quel decre­to, una ulte­rio­re tute­la per gli ammi­ni­stra­to­ri e per il diret­to­re gene­ra­le del­le ban­che com­mis­sa­ria­te vie­ne for­ni­ta con l’esclusione di azio­ni socia­li di respon­sa­bi­li­tà da par­te dei truf­fa­ti, se non c’è il con­sen­so del com­mis­sa­rio, del comi­ta­to di sor­ve­glian­za e, addi­rit­tu­ra, di Ban­ca d’Italia.

Per que­sto, e anche per­ché le posi­zio­ni di azio­ni­sti e obbli­ga­zio­ni­sti subor­di­na­ti sono diver­se, Feder­con­su­ma­to­ri sta rac­co­glien­do docu­men­ta­zio­ne e for­nen­do con­su­len­za sul­le sin­go­le posi­zio­ni, accet­tan­do anche dele­ghe indi­vi­dua­li ad agi­re in giu­di­zio con­tro i pre­sun­ti respon­sa­bi­li di truf­fa ai rispar­mia­to­ri. Nel caso degli azio­ni­sti la truf­fa deve esse­re dimo­stra­ta, ad esem­pio se ci sono sta­te pres­sio­ni inde­bi­te all’acquisto di azio­ni per la con­ces­sio­ne di mutuo, o infor­ma­zio­ne scor­ret­ta. Nel caso degli obbli­ga­zio­ni­sti subor­di­na­ti è inve­ce pre­sup­po­sta, in base alla disci­pli­na euro­pea, nel caso di riscon­tro di limi­ta­ta capa­ci­tà di rispar­mio e scar­sa o nul­la con­sue­tu­di­ne all’investimento in tito­li rischio­si; natu­ral­men­te, può anche esse­re dimo­stra­ta sul­la base di infor­ma­zio­ne scorretta.

Per quel­lo che riguar­da il rim­bor­so, in par­ti­co­la­re degli obbli­ga­zio­ni­sti subor­di­na­ti, il Gover­no inten­de costi­tui­re un fon­do di soli­da­rie­tà da 100 milio­ni di euro (pro­ba­bil­men­te un quar­to dell’ammontare di que­sto tipo di tito­li in capo alle quat­tro ban­che); ma ha tro­va­to sbar­ra­ta la stra­da del­la cor­re­spon­sio­ne diret­ta dal­la disci­pli­na euro­pea, meri­tan­do­si già un richia­mo dal Com­mis­sa­rio Euro­peo alla Finan­za, il qua­le ha sug­ge­ri­to il ricor­so all’arbi­tra­to. Nell’emendamento inse­ri­to nel­la leg­ge di sta­bi­li­tà in via di appro­va­zio­ne, tut­ta­via, si par­la di “ricor­so even­tual­men­te anche a pro­ce­du­re arbi­tra­li”, sen­za però indi­ca­re qua­le sareb­be la con­tro­par­te dei rispar­mia­to­ri truf­fa­ti, men­tre il Gover­no avo­ca a sé la scel­ta degli arbi­tri, quan­do una pro­ce­du­ra di arbi­tra­to si carat­te­riz­za per­ché sono le par­ti a con­cor­da­re gli arbi­tri, come i cri­te­ri di ade­sio­ne e di ricor­so. Dun­que vie­ne indi­ca­to come “arbi­tra­to” qual­co­sa che non lo é. Per que­sto è scon­si­glia­to accet­ta­re di ade­ri­re ad un arbi­tra­to (oggi Feder­con­su­ma­to­ri l’ha fat­to, acqui­stan­do una pagi­na de “La Nazio­ne”), da chiun­que ven­ga proposto.

Pos­si­bi­le e i suoi Comi­ta­ti nei ter­ri­to­ri sono al fian­co dei rispar­mia­to­ri, anche per dare indi­ca­zio­ni su dove anda­re per ave­re con­cre­to soste­gno alla legit­ti­ma richie­sta di risar­ci­men­to.

Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su linkedin

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

Ultimi articoli

E così il Governo ha deciso di abbassare l’Iva sugli assorbenti femminili al 10%, bene ma non benissimo visto che la misura corretta sarebbe quella del 4%, ma in più viene da chiedersi cosa stiano facendo esattamente i partiti in Parlamento se su una misura di questo tipo arrivano a farsi bagnare il naso da Draghi. Osservazioni simili si potrebbero fare a proposito di eutanasia e cannabis legale, e lo stesso ci si augura accada per la proposta di legge d'iniziativa popolare sul salario minimo su cui Possibile si impegna a raccogliere adesioni.
Dopo molti anni, ben 6 dalla proposta che facemmo con Giuseppe Civati e Possibile, se ne è colto il significato simbolico e però concretissimo. Un passo avanti, sicuramente. Anche se spiace per il tempo perso. E spiace perché l'IVA sugli assorbenti non è ancora al 4%, come quella per i prodotti di prima necessità, com'è giusto che sia. Perché le mestruazioni non sono un lusso. Continueremo a insistere.
Il tempo del bla bla bla è finito e bisogna agire: non c'è più tempo. Infine c’è da cambiare un paradigma e da riscrivere una storia: sembra che le decisioni sul clima le prendano in pochi e in tavoli decisamente ristretti con la presenza delle lobby del carbone. Va completamente ribaltato il tavolo, dando voce e ruolo a chi oggi subisce le conseguenze maggiori di questa crisi socio climatica e ambientale.