Boschi e Lorenzin sì vergognino

La tutela uniforme dei livelli essenziali delle prestazioni è un principio già sancito dalla Costituzione e per il quale lo Stato già ora può intervenire direttamente. Boschi e Lorenzin la smettano di strumentalizzare la sofferenza.

For­se pri­ma di rifor­mar­la biso­gne­reb­be alme­no leg­ger­la, la Costi­tu­zio­ne. Di cer­to biso­gne­reb­be leg­ger­la pri­ma di lan­ciar­si in affer­ma­zio­ni mol­to, mol­to sci­vo­lo­se, che toc­ca­no la sof­fe­ren­za più vera, quel­la lega­ta alla malattia.

Tut­to il gover­no, a par­ti­re dal­le mini­stre Boschi e Loren­zin, insi­ste da gior­ni su que­sto pun­to, soste­nen­do che gra­zie alla rifor­ma costi­tu­zio­na­le potran­no esse­re garan­ti­ti e appli­ca­ti livel­li omo­ge­nei di cura e assi­sten­za su tut­to il ter­ri­to­rio nazio­na­le, e che quin­di si potran­no cura­re in manie­ra ade­gua­ta i mala­ti di can­cro e dia­be­te da Made­si­mo a Cori­glia­no Cala­bro. Tut­to ciò gra­zie all’ag­giun­ta di nove paro­le all’art. 117 del­la Costi­tu­zio­ne (che stu­pi­di a non aver­ci pen­sa­to prima!).

Ovvia­men­te tut­to ciò non è vero, e sareb­be anche il caso di smet­ter­la, per­lo­me­no per rispet­to di chi soffre.

L’ar­ti­co­lo attua­le reci­ta che lo Sta­to ha legi­sla­zio­ne esclu­si­va nel­la «deter­mi­na­zio­ne dei livel­li essen­zia­li del­le pre­sta­zio­ni con­cer­nen­ti i dirit­ti civi­li e socia­li che devo­no esse­re garan­ti­ti su tut­to il ter­ri­to­rio nazio­na­le», men­tre è com­pe­ten­za con­cor­ren­te la «tute­la del­la salu­te». Quin­di: allo Sta­to il com­pi­to di det­ta­re le nor­me gene­ra­li (comu­ni su tut­to il ter­ri­to­rio nazio­na­le), alle regio­ni quel­lo di entra­re più nel det­ta­glio. Secon­do il gover­no ciò non è abba­stan­za, e quin­di la rifor­ma pro­po­ne di aggiun­ge­re alla com­pe­ten­za esclu­si­va del­lo Sta­to le «dispo­si­zio­ni gene­ra­li e comu­ni per la tute­la del­la salu­te», sen­za amplia­re quin­di la com­pe­ten­za esclu­si­va del­lo Sta­to, e lascian­do alle regio­ni il resto del­la disci­pli­na (pro­prio come oggi) e in par­ti­co­la­re — spe­ci­fi­ca — com­pi­ti «di pro­gram­ma­zio­ne e orga­niz­za­zio­ne dei ser­vi­zi sani­ta­ri e socia­li». In pra­ti­ca non cam­bia nul­la. Di fat­to la rifor­ma riba­di­sce una com­pe­ten­za con­cor­ren­te, ma spac­chet­ta­ta in due elen­chi: da una par­te ciò che fa lo Sta­to, dal­l’al­tra par­te ciò che fan­no le regio­ni, esat­ta­men­te com’è ora. 

Ecco per­ché la rifor­ma non cam­bia la disci­pli­na costi­tu­zio­na­le del dirit­to alla salu­te. Come ciò pos­sa ave­re effet­ti mira­co­lo­si sul­le cure e sul­le pre­sta­zio­ni sani­ta­rie resta un mistero.

Ma c’è di più, per­ché, come dice­va­mo, la Costi­tu­zio­ne va let­ta tut­ta, pri­ma di modi­fi­car­la. Leg­gen­do­la tut­ta si sco­pri­ran­no altre due cose.

La pri­ma è l’ar­ti­co­lo 32, che reci­ta: «La Repub­bli­ca tute­la la salu­te come fon­da­men­ta­le dirit­to dell’individuo e inte­res­se del­la col­let­ti­vi­tà, e garan­ti­sce cure gra­tui­te agli indi­gen­ti». Indi­vi­duo (non cit­ta­di­no: indi­vi­duo) e col­let­ti­vi­tà. Un prin­ci­pio che per­ciò si appli­ca al sin­go­lo e che si appli­ca a tutti.

La secon­da è l’ar­ti­co­lo 120, il qua­le — udi­te udi­te! — reci­ta che «Il Gover­no può sosti­tuir­si a orga­ni del­le Regio­ni, del­le Cit­tà metro­po­li­ta­ne, del­le Pro­vin­ce e dei Comu­ni […] quan­do lo richie­do­no la tute­la dell’unità giu­ri­di­ca o dell’unità eco­no­mi­ca e in par­ti­co­la­re la tute­la dei livel­li essen­zia­li del­le pre­sta­zio­ni con­cer­nen­ti i dirit­ti civi­li e socia­li, pre­scin­den­do dai con­fi­ni ter­ri­to­ria­li dei gover­ni loca­li. La leg­ge defi­ni­sce le pro­ce­du­re atte a garan­ti­re che i pote­ri sosti­tu­ti­vi sia­no eser­ci­ta­ti nel rispet­to del prin­ci­pio di sus­si­dia­rie­tà e del prin­ci­pio di lea­le col­la­bo­ra­zio­ne». Altro­ché “clau­so­la di supre­ma­zia”! L’ar­ti­co­lo 120 indi­vi­dua alcu­ne fat­ti­spe­cie in cui lo Sta­to può sosti­tuir­si agli enti ter­ri­to­ria­li, dice “come” può sosti­tuir­si (prin­ci­pio di lea­le col­la­bo­ra­zio­ne) e dice che tra le mate­rie rien­tra la «tute­la dei livel­li essen­zia­li del­le pre­sta­zio­ni con­cer­nen­ti i dirit­ti civi­li e socia­li». Nien­te di più, nien­te di meno.

Cara mini­stra Boschi, cara mini­stra Loren­zin, lascia­te per­de­re le per­so­ne mala­te e la loro sof­fe­ren­za, che con que­sta rifor­ma non c’en­tra­no nul­la.

La Costi­tu­zio­ne è chia­ris­si­ma. Basta appli­car­la. Dopo aver­la let­ta, si inten­de.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.

Vertice Italia-Africa: a chi serve?

Lune­dì 29 gen­na­io si è tenu­to a Roma, nell’aula del Sena­to, il ver­ti­ce “Ita­lia-Afri­ca. Un pon­te per una cre­sci­ta comu­ne”, per la pri­ma vol­ta “ele­va­to a ran­go di Ver­ti­ce di Capi di Sta­to e di Gover­no” come ha sot­to­li­nea­to Melo­ni. A chi e a cosa è servito?