Mettiamo mano al Concordato per superare l’esenzione dalla giurisdizione dei preti pedofili

Per­ché le sacro­san­te paro­le del Papa con­tro i pre­ti pedo­fi­li scen­da­no su un ter­re­no lai­co e con­cre­to, occor­re met­te­re mano all’ar­ti­co­lo 4 del­l’ac­cor­do fir­ma­to a Roma il 18 feb­bra­io 1984, che appor­ta modi­fi­ca­zio­ni al Con­cor­da­to late­ra­nen­se dell’11 feb­bra­io 1929, tra la Repub­bli­ca ita­lia­na e la San­ta Sede, il qua­le, ripro­du­cen­do sostan­zial­men­te l’ar­ti­co­lo 7 del Con­cor­da­to dell’11 feb­bra­io 1929, sta­bi­li­sce che «gli eccle­sia­sti­ci non sono tenu­ti a dare a magi­stra­ti o ad altra auto­ri­tà infor­ma­zio­ni su per­so­ne o mate­rie di cui sia­no venu­ti a cono­scen­za per ragio­ne del loro mini­ste­ro.”

Per que­sto, il 15 mag­gio 2017 Pos­si­bi­le ha depo­si­ta­to alla Came­ra una mozio­ne per supe­ra­re tale ana­cro­ni­sti­ca e ingiu­sta esen­zio­ne dal­la giu­ri­sdi­zio­ne, che per gli eccle­sia­sti­ci costi­tui­sce nor­ma spe­cia­le rispet­to alla disci­pli­na del segre­to pro­fes­sio­na­le rego­la­ta dal­l’ar­ti­co­lo 200 del codi­ce di pro­ce­du­ra pena­le, in for­za del qua­le «non pos­so­no esse­re obbli­ga­ti a depor­re su quan­to han­no cono­sciu­to per ragio­ne del pro­prio mini­ste­ro, uffi­cio o pro­fes­sio­ne, sal­vi i casi in cui han­no l’ob­bli­go di rife­rir­ne all’au­to­ri­tà giu­di­zia­ria, tra gli altri, i mini­stri di cul­to.

Già nel 2014 Papa Fran­ce­sco, isti­tuen­do la Pon­ti­fi­cia Com­mis­sio­ne per la pro­te­zio­ne dei mino­ri, affer­ma­va che «I cri­mi­ni e i pec­ca­ti degli abu­si ses­sua­li sui bam­bi­ni non devo­no esse­re tenu­ti segre­ti mai più. Garan­ti­sco la zelan­te vigi­lan­za del­la Chie­sa per pro­teg­ge­re i bam­bi­ni e la pro­mes­sa del­la pie­na respon­sa­bi­li­tà per tut­ti», pre­ci­san­do altre­sì che «Noi, il Pre­si­den­te e gli altri Mem­bri del­la Com­mis­sio­ne, desi­de­ria­mo affer­ma­re che i nostri obbli­ghi ai sen­si del dirit­to civi­le devo­no esse­re rispet­ta­ti, cer­ta­men­te, ma anche al di là di tali vin­co­li, abbia­mo tut­ti la respon­sa­bi­li­tà mora­le ed eti­ca di denun­cia­re gli abu­si pre­sun­ti alle auto­ri­tà civi­li che han­no il com­pi­to di pro­teg­ge­re la nostra socie­tà».

Il rin­no­va­to impe­gno anti­pe­do­fi­lia di oltre­te­ve­re non ha tut­ta­via sino ad oggi con­ta­mi­na­to le isti­tu­zio­ni del­la Repub­bli­ca.
La cor­ret­ta appli­ca­zio­ne del prin­ci­pio costi­tu­zio­na­le d’indi­pen­den­za e sovra­ni­tà del­lo Sta­to e del­la Chie­sa nei rispet­ti­vi ordi­ni richie­de­reb­be di ricer­ca­re la solu­zio­ne per tali casi nel­la pro­spet­ti­va inte­ror­di­na­men­ta­le e inter­na­zio­na­li­sti­ca nel­la qua­le si espli­ca l’i­sti­tu­to con­cor­da­ta­rio e il mez­zo pro­prio e ido­neo a una coe­ren­te e com­piu­ta rego­la­zio­ne degli aspet­ti sopra descrit­ti si rin­vie­ne nel­lo stru­men­to del­l’ac­cor­do di mutua assi­sten­za e di coo­pe­ra­zio­ne giu­di­zia­ria.

L’art. 13, nume­ro 2, del cita­to accor­do fir­ma­to a Roma il 18 feb­bra­io 1984, che appor­ta modi­fi­ca­zio­ni al Con­cor­da­to late­ra­nen­se dell’11 feb­bra­io 1929, tra la Repub­bli­ca ita­lia­na e la San­ta Sede, pre­ve­de che «ulte­rio­ri mate­rie per le qua­li si mani­fe­sti l’e­si­gen­za di col­la­bo­ra­zio­ne tra la Chie­sa cat­to­li­ca e lo Sta­to potran­no esse­re rego­la­te (…) con nuo­vi accor­di tra le due Par­ti».
Per i casi di abu­so ses­sua­le com­mes­si in dan­no di mino­ri, non solo per la ripro­va­zio­ne e il diso­rien­ta­men­to susci­ta­ti nel­l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca, ma anche per la gra­vi­tà dei dan­ni psi­co­lo­gi­ci e mora­li che ne deri­va­no a cari­co del­le vit­ti­me, con feri­te inte­rio­ri pro­fon­de e dure­vo­li che pos­so­no talo­ra segnar­ne la vita inte­ra, tan­to più repren­si­bi­li, se com­mes­si da eccle­sia­sti­ci, l’or­di­na­men­to cano­ni­co ha pre­vi­sto un aggra­va­men­to del­le pene e il note­vo­le amplia­men­to del ter­mi­ne di pre­scri­zio­ne.
Con rife­ri­men­to a tali casi e situa­zio­ni, l’in­stau­ra­zio­ne con­cor­da­ta di for­me di col­la­bo­ra­zio­ne tra l’or­di­na­men­to del­lo Sta­to e quel­lo del­la Chie­sa può risul­ta­re uti­le e oppor­tu­na, sia per age­vo­la­re l’e­ser­ci­zio del­le fun­zio­ni dei rispet­ti­vi orga­ni, sia per con­se­gui­re la pie­na tute­la dei valo­ri giu­ri­di­ci e dei dirit­ti del­le per­so­ne coin­vol­te, spe­cial­men­te del­le vit­ti­me di rea­ti la cui puni­bi­li­tà sia pre­vi­sta da entram­bi gli ordi­na­men­ti secon­do le com­pe­ten­ze a cia­scu­no pro­prie.

È giun­to il tem­po che il Gover­no e il Par­la­men­to assu­ma­no le neces­sa­rie ini­zia­ti­ve, per pro­muo­ve­re la nego­zia­zio­ne di un accor­do con la San­ta Sede che, nel rispet­to del­l’in­di­pen­den­za degli ordi­na­men­ti civi­le e cano­ni­co e del­la distin­zio­ne del­la sfe­ra pro­pria a cia­scu­no riser­va­ta secon­do i prin­cì­pi del­la Costi­tu­zio­ne, disci­pli­ni – even­tual­men­te, ove rite­nu­to con­gruo dal­le Par­ti, median­te pro­to­col­lo aggiun­ti­vo al vigen­te Con­cor­da­to secon­do le pro­ce­du­re di cui all’ar­ti­co­lo 7, secon­do com­ma, del­la Costi­tu­zio­ne – gli aspet­ti del­la coo­pe­ra­zio­ne e del­la mutua assi­sten­za giu­di­zia­ria tra lo Sta­to ita­lia­no e la Chie­sa cat­to­li­ca nel­l’e­ser­ci­zio del­le fun­zio­ni dei rispet­ti­vi orga­ni giu­ri­sdi­zio­na­li e, per quan­to attie­ne in par­ti­co­la­re alla mate­ria pena­le, limi­ta­ta­men­te alle fat­ti­spe­cie di dop­pia incri­mi­na­zio­ne rile­van­ti per entram­bi gli ordi­na­men­ti.

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Dopo il NO, le idee. Il fronte progressista si unisca sulle cose da fare

Quel­lo che l’I­ta­lia chie­de, e che noi dob­bia­mo saper ascol­ta­re, è un con­fron­to serio sui con­te­nu­ti, che coin­vol­ga tut­te le for­ze che voglio­no costrui­re un’al­ter­na­ti­va al gover­no Melo­ni. Un con­fron­to che abbia al cen­tro la Costi­tu­zio­ne, che anco­ra una vol­ta si è rive­la­ta la bus­so­la intor­no a cui il Pae­se sa ritro­var­si. Per­ché la Costi­tu­zio­ne non è solo il testo che abbia­mo dife­so al refe­ren­dum, è l’o­riz­zon­te di un Pae­se più giu­sto che non abbia­mo anco­ra costrui­to.

Congresso 2024: regolamento congressuale

Il con­gres­so 2024 di Pos­si­bi­le si apre oggi 5 apri­le: dif­fon­dia­mo in alle­ga­to il rego­la­men­to con­gres­sua­le ela­bo­ra­to dal Comi­ta­to Orga­niz­za­ti­vo.

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popo­la­re.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di ita­lia­ni.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la socie­tà.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto pro­var­ci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne pos­si­bi­li.

Congresso Arcigay, Druetti (Possibile): «I diritti civili non possono stare in fondo alla lista. Il campo largo si impegni su questa battaglia».

Non dob­bia­mo dare ret­ta a chi ci dice che pri­ma vie­ne tut­to il resto e poi i dirit­ti civi­li: è una pre­sa in giro. Matri­mo­nio egua­li­ta­rio, leg­ge con­tro l’omolesbobitransfobia, auto­de­ter­mi­na­zio­ne di gene­re ed edu­ca­zio­ne ses­suoaf­fet­ti­va devo­no sta­re nero su bian­co nel pro­gram­ma di chi si can­di­da a gover­na­re il Pae­se, insie­me a can­di­da­tu­re che quei temi li rap­pre­sen­ta­no. Per­ché visi­bi­li­tà è anche redi­stri­bu­zio­ne del pote­re.

Obiezione di coscienza, Druetti (Possibile): «Raggiunte le 50mila firme, una bella notizia per la democrazia»

La pro­po­sta è in linea con l’articolo 11 del­la Costi­tu­zio­ne, e arri­va in un momen­to sto­ri­co in cui altri Pae­si euro­pei han­no già riat­ti­va­to mec­ca­ni­smi di chia­ma­ta e mobi­li­ta­zio­ne. Rico­no­sce­re il dirit­to di rifiu­ta­re la guer­ra, sen­za subi­re con­se­guen­ze per­so­na­li, è una que­stio­ne di liber­tà e di digni­tà.

Ales, Druetti (Possibile): «Solidarietà ai 2.500 lavoratori, il governo intervenga. La cultura non può essere di serie B»

Qua­si 2500 per­so­ne, che da anni garan­ti­sco­no i ser­vi­zi nei luo­ghi del­la cul­tu­ra e negli uffi­ci del Mini­ste­ro, com­pen­san­do le caren­ze di orga­ni­co e per­met­ten­do al nostro patri­mo­nio di esse­re aper­to, tute­la­to e frui­bi­le, ora rischia­no di per­de­re il lavo­ro. Il mini­stro Giu­li si pren­da le sue respon­sa­bi­li­tà, con­vo­chi i sin­da­ca­ti e pen­si a del­le solu­zio­ni.