Abbiamo un vincitore: “Chi vota con chi” è l’argomento più scemo del referendum

Di tut­ti gli argo­men­ti cap­zio­si, discu­ti­bi­li e spes­so pale­se­men­te inven­ta­ti che han­no domi­na­to il dibat­ti­to di que­sta cam­pa­gna refe­ren­da­ria, svet­ta ful­gi­do nel­la sua tota­le inu­ti­li­tà quel­lo che reci­ta: “Chi vota no vota come i fasci­sti”.

A conia­re que­sto impa­reg­gia­bi­le argo­men­to reto­ri­co è sta­ta non a caso la mini­stra Boschi, autri­ce e pala­di­na del­la pes­si­ma rifor­ma su cui sia­mo chia­ma­ti ad espri­mer­ci il 4 dicem­bre, che già nel­la scor­sa pri­ma­ve­ra ha affer­ma­to che:

Chi a sini­stra vota no, vota come CasaPound.

Come tut­te le idee genia­li, la seguen­te affer­ma­zio­ne si è dif­fu­sa in ogni anfrat­to del dibat­ti­to poli­ti­co, dai con­fron­ti tele­vi­si­vi a quel­li sul web, dai dibat­ti­ti in par­la­men­to a quel­li nei bar. E pur aven­do dei degni riva­li nel­la sua squa­dra, come il cele­bre “la casta/i gattopardi/i vec­chi con­tro i gio­va­ni vota­no no” e l’ormai clas­si­co “è una rifor­ma che aspet­tia­mo da vent’anni/trent’anni/dalla costituente,/dalla cadu­ta dell’Impero Roma­no d’Occidente”, lo slo­gan fir­ma­to Boschi resta in asso­lu­to quel­lo pri­vi­le­gia­to per sber­tuc­cia­re chi a sini­stra vota NO, quin­di pra­ti­ca­men­te tut­ta la sini­stra.

Nel­le mil­le varian­ti sul tema, l’ultima arri­va­ta col­pi­sce par­ti­co­lar­men­te l’occhio. Gira da qual­che gior­no sui social un meme che ritrae Enri­co Ber­lin­guer e che reci­ta stentoreo:

ai ‘com­pa­gni’ che vota­no come i fasci­sti, ricor­dia­mo che mai il PCI votò come i fascisti.

Al di là dell’otti­mo gusto ed ele­gan­za dimo­stra­ti nel met­te­re la fac­cia di Ber­lin­guer al ser­vi­zio del­la rifor­ma di Ren­zi e Boschi, che non ci stu­pi­sco­no (lo stes­so pre­mier ha aspet­ta­to cir­ca ven­ti minu­ti dal­la mor­te di Umber­to Vero­ne­si per ricor­da­re a tut­ti che l’illustre chi­rur­go era a favo­re del Sì), voglia­mo sof­fer­mar­ci sul testo che accom­pa­gna l’immagine, per­ché è esem­pli­fi­ca­ti­vo del­la cre­ti­nag­gi­ne dell’argomento in questione.

Il PCI dell’epoca si oppo­ne­va a un prov­ve­di­men­to dell’allora mag­gio­ran­za di gover­no (DC, PSI, PRI, PSDI, PLI) e pro­po­se un refe­ren­dum allo sco­po di abro­ga­re la leg­ge. Assie­me al PCI si schie­ra­ro­no per il sì anche la Lista Ver­de e Demo­cra­zia Pro­le­ta­ria, ma non furo­no i soli: spia­ce ricor­dar­lo agli ami­ci del PD, ma anche il Movi­men­to Socia­le Ita­lia­no si schie­rò per il sì.

Quin­di pro­prio il PCI votò a un refe­ren­dum come i fasci­sti!

L’accusa ha ter­mi­na­to, direb­be qualcuno.

Ma la que­stio­ne non è asse­gna­re un altro pun­to a que­sta o quel­la squa­dra, è ripor­ta­re il dibat­ti­to sul pia­no del­la razio­na­li­tà. Come si fa a sape­re che cosa avreb­be vota­to un padre costi­tuen­te, un espo­nen­te del PCI o del PLI tren­t’an­ni dopo la sua mor­te? E che sen­so ha fare acco­sta­men­ti così, quan­do in un refe­ren­dum cia­scu­no vota come ritie­ne, in com­pa­gnia di altri che lo fan­no per le stes­se o per altre ragio­ni? Ales­san­dra Mus­so­li­ni vota sì, ma Mus­so­li­ni non­no come avreb­be vota­to? Capi­te che sia­mo al deli­rio?

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Il salario. Minimo, indispensabile. Una proposta di legge possibile.

Già nel 2018 Pos­si­bi­le ha pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge sul sala­rio mini­mo. In quel­la pro­po­sta, l’introduzione di un sala­rio mini­mo lega­le, che rico­no­sces­se ai mini­mi tabel­la­ri un valo­re lega­le erga omnes quan­do que­sti fos­se­ro al di sopra del­la soglia sta­bi­li­ta, for­ni­va una inno­va­ti­va inter­pre­ta­zio­ne del­lo stru­men­to, sino a quel tem­po bloc­ca­to dal timo­re di ero­de­re pote­re con­trat­tua­le ai sin­da­ca­ti. Il testo del 2018 è sta­to riscrit­to e miglio­ra­to in alcu­ni dispo­si­ti­vi ed è pron­to per diven­ta­re una pro­po­sta di leg­ge di ini­zia­ti­va popolare.

500.000 firme per la cannabis: la politica si è piantata? Noi siamo per piantarla e mobilitarci.

500.000 fir­me per toglie­re risor­se e giro d’affari alle mafie, per garan­ti­re la qua­li­tà e la sicu­rez­za di cosa vie­ne ven­du­to e con­su­ma­to, per met­te­re la paro­la fine a una cri­mi­na­liz­za­zio­ne e a un proi­bi­zio­ni­smo che non han­no por­ta­to a nes­sun risul­ta­to. La can­na­bis non è una que­stio­ne secon­da­ria o risi­bi­le, ma un tema serio che riguar­da milio­ni di italiani.

Possibile per il Referendum sulla Cannabis

La can­na­bis riguar­da 5 milio­ni di con­su­ma­to­ri, secon­do alcu­ni addi­rit­tu­ra 6, mol­ti dei qua­li sono con­su­ma­to­ri di lun­go cor­so che ne fan­no un uso mol­to con­sa­pe­vo­le, non peri­co­lo­so per la società.
Pre­pa­ra­te lo SPID! Sarà una cam­pa­gna bre­vis­si­ma, dif­fi­ci­le, per cui ser­vi­rà tut­to il vostro aiu­to. Ma si può fare. Ed è giu­sto provarci.

Corridoi umanitari per chi fugge dall’Afghanistan, senza perdere tempo o fare propaganda

La prio­ri­tà deve esse­re met­te­re al sicu­ro le per­so­ne e non può esse­re mes­sa in discus­sio­ne da rim­pal­li tra pae­si euro­pei. Il dirit­to d’asilo è un dirit­to che in nes­sun caso può esse­re sot­to­po­sto a “vin­co­li quan­ti­ta­ti­vi”. Ser­vo­no cor­ri­doi uma­ni­ta­ri, e cioè vie d’accesso sicu­re, lega­li, tra­spa­ren­ti attra­ver­so cui eva­cua­re più per­so­ne possibili. 

Nature Restoration Law: stavolta ha vinto la Terra!

È un momen­to sto­ri­co: oggi l’Europa ren­de leg­ge il ripri­sti­no del­la natu­ra, e defi­ni­sce la dire­zio­ne che il nostro con­ti­nen­te segui­rà per ridar­le spa­zio. La que­stio­ne non è edo­ni­sti­ca, e nem­me­no intel­let­tua­le: si trat­ta di per­met­te­re che gli eco­si­ste­mi, come i fiu­mi o le zone umi­de, ter­re col­ti­va­te e fore­ste, tor­ni­no gra­dual­men­te in una con­di­zio­ne di equi­li­brio per con­ti­nua­re a tra­sfor­ma­re la mate­ria, per ren­de­re, cioè, la bio­sfe­ra vivi­bi­le anche per noi.

Firenze, una cosa è certa: non si è trattato di un errore umano

Nel­l’at­te­sa di rice­ve­re noti­zie chia­re e cir­co­stan­zia­te sul­la dina­mi­ca di quan­to avve­nu­to in via Mari­ti a Firen­ze, una cosa si deve dire: non si è trat­ta­to di un erro­re umano.

E que­sto, nono­stan­te le insi­nua­zio­ni dei tito­li dei gior­na­li, arri­va­te appe­na pas­sa­to lo shock ini­zia­le, è neces­sa­rio dir­lo con chiarezza.