STOP THE “ANTISEMITISM” BILL: DEFENDING THE FREEDOM OF SPEECH AND OUR CONSTITUTIONAL RIGHTS

The Sena­te of the Ita­lian Repu­blic has pas­sed Bill no. 1004, spon­so­red by Sena­tor Mas­si­mi­lia­no Romeo, con­tai­ning “Mea­su­res to com­bat anti­se­mi­ti­sm”. The par­lia­men­ta­ry pro­cess is not yet com­ple­te: the bill must still pass the Cham­ber of Depu­ties. We call on mem­bers of par­lia­ment to stop this mea­su­re befo­re it beco­mes defi­ni­ti­ve law.

Con­tra­sting anti­se­mi­ti­sm is a demo­cra­tic duty. But this bill does not tru­ly do that.

We say this clear­ly, and we say it having also sought out and liste­ned to the voi­ces of anti-raci­st Jewish orga­ni­za­tions, who have denoun­ced how simi­lar defi­ni­tions do not pro­tect Jewish peo­ple, do not fight real anti­se­mi­ti­sm, and repre­sent instead a repres­si­ve instru­ment and a serious attack on free­dom of speech and dis­sent.

The cen­tral pro­blem: the IHRA defi­ni­tion

At the heart of the bill is the legal adop­tion of the IHRA (Inter­na­tio­nal Holo­cau­st Remem­bran­ce Allian­ce) wor­king defi­ni­tion of anti­se­mi­ti­sm, inclu­ding its “indi­ca­tors”. This defi­ni­tion is not legal­ly bin­ding at the inter­na­tio­nal level, and has been cri­ti­ci­zed by legal scho­lars, UN Spe­cial Rap­por­teurs, and human rights orga­ni­za­tions, becau­se it tends to con­fla­te anti­se­mi­ti­sm — into­le­ra­ble racial hatred — with legi­ti­ma­te cri­ti­ci­sm of the poli­cies of the Sta­te of Israel. The­re are more rigo­rous defi­ni­tions that bet­ter respect free­dom of speech, such as the Jeru­sa­lem Decla­ra­tion on Anti­se­mi­ti­sm, which the legi­sla­tor has cho­sen to igno­re.

This choi­ce is not neu­tral.

The Inter­na­tio­nal Court of Justi­ce is exa­mi­ning Israe­l’s con­duct for serious vio­la­tions of inter­na­tio­nal huma­ni­ta­rian law. In this con­text, adop­ting a defi­ni­tion that could qua­li­fy the denun­cia­tion of tho­se fac­ts as anti­se­mi­tic doe­sn’t mean pro­tec­ting Jewish peo­ple, but cri­mi­na­li­zing tho­se who fight again­st a geno­ci­de and tho­se who express soli­da­ri­ty with the Pale­sti­nian peo­ple.

We are not the fir­st to say this: in Ger­ma­ny and the Uni­ted Sta­tes, simi­lar instru­men­ts have alrea­dy been used to restrict public deba­te, sup­press poli­ti­cal mobi­li­za­tions, and silen­ce cri­ti­cal voi­ces in uni­ver­si­ties and civil socie­ty. Impor­ting tho­se prac­ti­ces into Ita­ly repre­sen­ts a trou­bling and dan­ge­rous step.

The grea­te­st risk is that such an approach could extend to the pos­si­bi­li­ty of deny­ing autho­ri­za­tion for demon­stra­tions and public gathe­rings whe­ne­ver autho­ri­ties deem “sym­bols, slo­gans, mes­sa­ges” qua­li­fia­ble as anti­se­mi­tic under the IHRA defi­ni­tion. In a con­text whe­re that defi­ni­tion is con­te­sted and may inclu­de forms of soli­da­ri­ty with the Pale­sti­nian peo­ple, this bill could beco­me a power­ful discre­tio­na­ry tool for bloc­king pro­tests and mar­ches. It is a direct threat to Arti­cle 17 of the Con­sti­tu­tion.

Schools, trai­ning, and the risk of ideo­lo­gi­cal orien­ta­tion

The bill also pro­vi­des for gui­de­li­nes for tea­chers and trai­ning plans for instruc­tors and edu­ca­tors, all based on the IHRA defi­ni­tion. Entru­sting the trai­ning in public schools to a poli­ti­cal­ly con­te­sted defi­ni­tion risks tran­sfor­ming edu­ca­tio­nal spa­ces into spa­ces of ideo­lo­gi­cal orien­ta­tion, in con­tra­st with the free­dom of tea­ching gua­ran­teed by Arti­cle 33 of the Con­sti­tu­tion.

Tools again­st hatred alrea­dy exi­st

Anti­se­mi­ti­sm is alrea­dy pro­se­cu­ta­ble under our legal system throu­gh the Man­ci­no Law and cri­mi­nal pro­vi­sions again­st racial, eth­nic, and reli­gious hatred. The pro­blem is not the absen­ce of instru­men­ts, but their une­ven appli­ca­tion and the lack of a com­pre­hen­si­ve law pro­tec­ting all vic­tims of hatred — by eth­nic ori­gin, reli­gion, gen­der, sexual orien­ta­tion, gen­der iden­ti­ty, disa­bi­li­ty — without hie­rar­chies and without silen­cing poli­ti­cal dis­sent.

What we are asking

We call on the mem­bers of the Ita­lian Par­lia­ment to:

• stop or radi­cal­ly amend Bill no. 1004 during its exa­mi­na­tion in the Cham­ber of Depu­ties;
• renoun­ce the bin­ding adop­tion of the IHRA defi­ni­tion, repla­cing it with a legal­ly sound defi­ni­tion that clear­ly distin­gui­shes racial hatred from poli­ti­cal cri­ti­ci­sm;
• open a genui­ne and non-ideo­lo­gi­cal dia­lo­gue with legal scho­lars, plu­ra­li­stic Jewish com­mu­ni­ties, aca­de­mics, and civil socie­ty;
• work toward a uni­ver­sal law again­st hate cri­mes, in com­plian­ce with the Con­sti­tu­tion and free from poli­ti­cal instru­men­ta­li­za­tion.

We have still time to stop this law. Eve­ry signa­tu­re is a signal that rea­ches mem­bers of par­lia­ment: free­dom of speech, the right to demon­stra­te, soli­da­ri­ty with tho­se who suf­fer vio­len­ce and oppres­sion are non-nego­tia­ble. The safe­ty of Jewish peo­ple, like that of eve­ry mino­ri­ty, is built by streng­the­ning the fight again­st eve­ry form of raci­sm and discri­mi­na­tion — not by cri­mi­na­li­zing poli­ti­cal dis­sent.

Sign now.

A peti­tion pro­mo­ted by Pos­si­bi­le, fir­st-signed by Fran­ce­sca Druet­ti, Gian­mar­co Capo­gna and Mar­co Vas­sa­lot­ti possibile.com/unafirmaper

STOP AU PROJET DE LOI “ANTISÉMITISME” : DÉFENDONS LA LIBERTÉ DE CRITIQUE ET LES DROITS CONSTITUTIONNELS

Le Sénat de la Répu­bli­que ita­lien­ne a approu­vé le pro­jet de loi n° 1004, pré­sen­té par le séna­teur Mas­si­mi­lia­no Romeo, por­tant sur les “Mesu­res pour com­bat­tre l’an­ti­sé­mi­ti­sme”. Le pro­ces­sus par­le­men­tai­re n’e­st pas enco­re ter­mi­né : la loi doit enco­re pas­ser devant la Cham­bre des Dépu­tés. Nous deman­dons aux par­le­men­tai­res de stop­per cet­te mesu­re avant qu’el­le ne devien­ne loi défi­ni­ti­ve.

Com­bat­tre l’an­ti­sé­mi­ti­sme est un devoir démo­cra­ti­que. Mais ce pro­jet de loi ne le fait pas vrai­ment.

Nous le disons clai­re­ment, et nous le disons après avoir cher­ché et écou­té les voix d’or­ga­ni­sa­tions jui­ves anti­ra­ci­stes, qui ont dénon­cé com­ment de tel­les défi­ni­tions ne pro­tè­gent pas les per­son­nes jui­ves, ne com­bat­tent pas le véri­ta­ble anti­sé­mi­ti­sme et repré­sen­tent au con­trai­re un instru­ment répres­sif et une gra­ve atta­que con­tre la liber­té d’o­pi­nion et de dis­si­den­ce.

Le pro­blè­me cen­tral : la défi­ni­tion de l’IH­RA

Au cœur du pro­jet de loi se trou­ve l’a­dop­tion léga­le de la défi­ni­tion opé­ra­tion­nel­le de l’an­ti­sé­mi­ti­sme de l’IH­RA (Allian­ce inter­na­tio­na­le pour la mémoi­re de l’Ho­lo­cau­ste), y com­pris ses “indi­ca­teurs”. Cet­te défi­ni­tion n’e­st pas juri­di­que­ment con­trai­gnan­te au niveau inter­na­tio­nal et a été cri­ti­quée par des juri­stes, des rap­por­teurs spé­ciaux de l’O­NU et des orga­ni­sa­tions de droi­ts humains, car elle tend à con­fon­dre l’an­ti­sé­mi­ti­sme — hai­ne racia­le into­lé­ra­ble — avec la cri­ti­que légi­ti­me des poli­ti­ques de l’É­tat d’I­sraël. Des défi­ni­tions plus rigou­reu­ses et plus respec­tueu­ses de la liber­té d’ex­pres­sion exi­stent, com­me la Décla­ra­tion de Jéru­sa­lem sur l’an­ti­sé­mi­ti­sme, que le légi­sla­teur a choi­si d’i­gno­rer.

Ce choix n’e­st pas neu­tre.

La Cour inter­na­tio­na­le de Justi­ce exa­mi­ne la con­dui­te d’I­sraël pour de gra­ves vio­la­tions du droit inter­na­tio­nal huma­ni­tai­re. Dans ce con­tex­te, adop­ter une défi­ni­tion qui pour­rait qua­li­fier de anti­sé­mi­te la dénon­cia­tion de ces fai­ts revient à ne pas pro­té­ger les per­son­nes jui­ves, mais à cri­mi­na­li­ser ceux qui lut­tent con­tre un géno­ci­de et ceux qui expri­ment leur soli­da­ri­té avec le peu­ple pale­sti­nien.

Nous ne som­mes pas les pre­miers à le dire : en Alle­ma­gne et aux Éta­ts-Unis, des instru­men­ts simi­lai­res ont déjà été uti­li­sés pour restrein­dre le débat public, répri­mer des mobi­li­sa­tions poli­ti­ques et fai­re tai­re des voix cri­ti­ques dans les uni­ver­si­tés et la socié­té civi­le. Impor­ter ces pra­ti­ques en Ita­lie repré­sen­te un pas préoc­cu­pant et dan­ge­reux.

Le risque le plus grand est que cet­te appro­che puis­se s’é­ten­dre à la pos­si­bi­li­té de refu­ser l’au­to­ri­sa­tion de mani­fe­sta­tions et de ras­sem­ble­men­ts publics lor­sque les auto­ri­tés esti­ment que des “sym­bo­les, slo­gans, mes­sa­ges” sont qua­li­fia­bles d’an­ti­sé­mi­tes selon la défi­ni­tion de l’IH­RA. Dans un con­tex­te où cet­te défi­ni­tion est con­te­stée et peut inclu­re des for­mes de soli­da­ri­té avec le peu­ple pale­sti­nien, ce pro­jet de loi pour­rait deve­nir un puis­sant instru­ment discré­tion­nai­re pour blo­quer les pro­te­sta­tions et les cor­tè­ges. C’e­st une mena­ce direc­te à l’ar­ti­cle 17 de la Con­sti­tu­tion.

Éco­le, for­ma­tion et risque d’o­rien­ta­tion idéo­lo­gi­que

Le pro­jet de loi pré­voit éga­le­ment des lignes direc­tri­ces pour les ensei­gnan­ts et des plans de for­ma­tion pour les édu­ca­teurs, tous fon­dés sur la défi­ni­tion de l’IH­RA. Con­fier la for­ma­tion dans les éco­les publi­ques à une défi­ni­tion poli­ti­que­ment con­te­stée risque de tran­sfor­mer les espa­ces édu­ca­tifs en lieux d’o­rien­ta­tion idéo­lo­gi­que, en con­tra­dic­tion avec la liber­té d’en­sei­gne­ment garan­tie par l’ar­ti­cle 33 de la Con­sti­tu­tion.

Les instru­men­ts con­tre la hai­ne exi­stent déjà

L’an­ti­sé­mi­ti­sme est déjà punis­sa­ble dans notre systè­me juri­di­que par la Loi Man­ci­no et les dispo­si­tions péna­les con­tre la hai­ne racia­le, eth­ni­que et reli­gieu­se. Le pro­blè­me n’e­st pas l’ab­sen­ce d’in­stru­men­ts, mais leur appli­ca­tion iné­ga­le et l’ab­sen­ce d’u­ne loi glo­ba­le pro­té­geant tou­tes les vic­ti­mes de la hai­ne — par ori­gi­ne eth­ni­que, reli­gion, gen­re, orien­ta­tion sexuel­le, iden­ti­té de gen­re, han­di­cap — sans hié­rar­chies et sans fai­re tai­re la dis­si­den­ce poli­ti­que.

Ce que nous deman­dons

Nous appe­lons les mem­bres du Par­le­ment ita­lien à :

• arrê­ter ou modi­fier radi­ca­le­ment le pro­jet de loi n° 1004 au cours de son exa­men à la Cham­bre des Dépu­tés ;
• renon­cer à l’a­dop­tion con­trai­gnan­te de la défi­ni­tion de l’IH­RA, en la rem­plaçant par une défi­ni­tion juri­di­que­ment soli­de qui distin­gue clai­re­ment la hai­ne racia­le de la cri­ti­que poli­ti­que ;
• ouvrir un dia­lo­gue sin­cè­re et non idéo­lo­gi­que avec des juri­stes, des com­mu­nau­tés jui­ves plu­ra­li­stes, des uni­ver­si­tai­res et la socié­té civi­le ;
• tra­vail­ler à une loi uni­ver­sel­le con­tre les cri­mes de hai­ne, dans le respect de la Con­sti­tu­tion et sans instru­men­ta­li­sa­tions poli­ti­ques.

Nous som­mes enco­re à temps pour stop­per cet­te loi. Cha­que signa­tu­re est un signal qui par­vient aux par­le­men­tai­res : la liber­té d’ex­pres­sion, le droit de mani­fe­ster, la soli­da­ri­té avec ceux qui subis­sent vio­len­ces et oppres­sions ne sont pas négo­cia­bles. La sécu­ri­té des per­son­nes jui­ves, com­me cel­le de cha­que mino­ri­té, se con­struit en ren­fo­rçant la lut­te con­tre tou­te for­me de raci­sme et de discri­mi­na­tion — pas en cri­mi­na­li­sant la dis­si­den­ce poli­ti­que.

Signez vous aus­si.

Une péti­tion pro­mue par Pos­si­bi­le, co-signée par Fran­ce­sca Druet­ti, Gian­mar­co Capo­gna et Mar­co Vas­sa­lot­ti — possibile.com/unafirmaper

STOP AL PROYECTO DE LEY “ANTISEMITISMO”: DEFENDAMOS LA LIBERTAD DE CRÍTICA Y LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

El Sena­do de la Repú­bli­ca Ita­lia­na ha apro­ba­do el proyec­to de ley n.° 1004, pre­sen­ta­do por el sena­dor Mas­si­mi­lia­no Romeo, que con­tie­ne “Medi­das para com­ba­tir el anti­se­mi­ti­smo”. El pro­ce­so par­la­men­ta­rio aún no ha con­clui­do: la ley toda­vía debe pasar por la Cáma­ra de Dipu­ta­dos. Pedi­mos a los par­la­men­ta­rios que deten­gan esta medi­da antes de que se con­vier­ta en ley defi­ni­ti­va.

Com­ba­tir el anti­se­mi­ti­smo es un deber demo­crá­ti­co. Pero este proyec­to de ley no lo hace ver­da­de­ra­men­te.

Lo deci­mos con cla­ri­dad, y lo deci­mos tras haber busca­do y escu­cha­do las voces de orga­ni­za­cio­nes judías antir­ra­ci­stas, que han denun­cia­do cómo defi­ni­cio­nes simi­la­res no pro­te­gen a las per­so­nas judías, no com­ba­ten el anti­se­mi­ti­smo real y repre­sen­tan en cam­bio un instru­men­to repre­si­vo y un gra­ve ata­que a la liber­tad de opi­nión y de disi­den­cia.

El pro­ble­ma cen­tral: la defi­ni­ción de la IHRA

El núcleo del proyec­to de ley es la ado­p­ción legal de la defi­ni­ción ope­ra­ti­va de anti­se­mi­ti­smo de la IHRA (Alian­za Inter­na­cio­nal para la Memo­ria del Holo­cau­sto), inclui­dos sus “indi­ca­do­res”. Esta defi­ni­ción no es jurí­di­ca­men­te vin­cu­lan­te a nivel inter­na­cio­nal y ha sido cri­ti­ca­da por juri­stas, rela­to­res espe­cia­les de la ONU y orga­ni­za­cio­nes de dere­chos huma­nos, por­que tien­de a con­fun­dir el anti­se­mi­ti­smo — odio racial into­le­ra­ble — con la crí­ti­ca legí­ti­ma a las polí­ti­cas del Esta­do de Israel. Exi­sten defi­ni­cio­nes más rigu­ro­sas y más respe­tuo­sas con la liber­tad de expre­sión, como la Decla­ra­ción de Jeru­sa­lén sobre el Anti­se­mi­ti­smo, que el legi­sla­dor ha deci­di­do igno­rar.

Esta elec­ción no es neu­tral.

La Cor­te Inter­na­cio­nal de Justi­cia está exa­mi­nan­do la con­duc­ta de Israel por gra­ves vio­la­cio­nes del dere­cho inter­na­cio­nal huma­ni­ta­rio. En este con­tex­to, adop­tar una defi­ni­ción que pue­da cali­fi­car como anti­se­mi­ta la denun­cia de esos hechos signi­fi­ca no pro­te­ger a las per­so­nas judías, sino cri­mi­na­li­zar a quie­nes luchan con­tra un geno­ci­dio y a quie­nes expre­san soli­da­ri­dad con el pue­blo pale­sti­no.

No somos los pri­me­ros en decir­lo: en Ale­ma­nia y en los Esta­dos Uni­dos, instru­men­tos simi­la­res ya han sido uti­li­za­dos para restrin­gir el deba­te públi­co, repri­mir movi­li­za­cio­nes polí­ti­cas y silen­ciar voces crí­ti­cas en las uni­ver­si­da­des y en la socie­dad civil. Impor­tar esas prác­ti­cas a Ita­lia repre­sen­ta un paso pre­o­cu­pan­te y peli­gro­so.

El mayor rie­sgo es que ese enfo­que pue­da exten­der­se a la posi­bi­li­dad de dene­gar la auto­ri­za­ción para mani­fe­sta­cio­nes y reu­nio­nes públi­cas cuan­do las auto­ri­da­des con­si­de­ren que hay “sím­bo­los, esló­ga­nes, men­sa­jes” cali­fi­ca­bles como anti­se­mi­tas según la defi­ni­ción de la IHRA. En un con­tex­to en el que esa defi­ni­ción es con­tro­ver­ti­da y pue­de incluir for­mas de soli­da­ri­dad con el pue­blo pale­sti­no, este proyec­to de ley podría con­ver­tir­se en un pode­ro­so instru­men­to discre­cio­nal para blo­quear pro­te­stas y mar­chas. Es una ame­na­za direc­ta al artí­cu­lo 17 de la Con­sti­tu­ción.

Escue­la, for­ma­ción y rie­sgo de orien­ta­ción ideo­ló­gi­ca

El proyec­to de ley pre­vé ade­más direc­tri­ces para el pro­fe­so­ra­do y pla­nes de for­ma­ción para docen­tes y edu­ca­do­res, todos basa­dos en la defi­ni­ción de la IHRA. Con­fiar la for­ma­ción en las escue­las públi­cas a una defi­ni­ción polí­ti­ca­men­te con­tro­ver­ti­da cor­re el rie­sgo de tran­sfor­mar los espa­cios edu­ca­ti­vos en luga­res de orien­ta­ción ideo­ló­gi­ca, en con­tra­dic­ción con la liber­tad de enseñan­za garan­ti­za­da por el artí­cu­lo 33 de la Con­sti­tu­ción.

Los instru­men­tos con­tra el odio ya exi­sten

El anti­se­mi­ti­smo ya es per­se­gui­ble en nue­stro orde­na­mien­to jurí­di­co a tra­vés de la Ley Man­ci­no y las nor­mas pena­les con­tra el odio racial, étni­co y reli­gio­so. El pro­ble­ma no es la ausen­cia de instru­men­tos, sino su apli­ca­ción desi­gual y la fal­ta de una ley inte­gral que pro­te­ja a todas las víc­ti­mas del odio — por ori­gen étni­co, reli­gión, géne­ro, orien­ta­ción sexual, iden­ti­dad de géne­ro, disca­pa­ci­dad — sin jerar­quías y sin silen­ciar la disi­den­cia polí­ti­ca.

Lo que pedi­mos

Pedi­mos a los miem­bros del Par­la­men­to ita­lia­no que:

• deten­gan o modi­fi­quen radi­cal­men­te el proyec­to de ley n.° 1004 duran­te su exa­men en la Cáma­ra de Dipu­ta­dos;
• renun­cien a la ado­p­ción vin­cu­lan­te de la defi­ni­ción de la IHRA, susti­tuyén­do­la por una defi­ni­ción jurí­di­ca­men­te sóli­da que distin­ga cla­ra­men­te el odio racial de la crí­ti­ca polí­ti­ca;
• abran un diá­lo­go genui­no y no ideo­ló­gi­co con juri­stas, comu­ni­da­des judías plu­ra­les, aca­dé­mi­cos y socie­dad civil;
• tra­ba­jen en una ley uni­ver­sal con­tra los deli­tos de odio, en respe­to de la Con­sti­tu­ción y sin instru­men­ta­li­za­cio­nes polí­ti­cas.

Toda­vía esta­mos a tiem­po de dete­ner esta ley. Cada fir­ma es una señal que lle­ga a los par­la­men­ta­rios: la liber­tad de expre­sión, el dere­cho a mani­fe­star­se, la soli­da­ri­dad con quie­nes sufren vio­len­cia y opre­sión no son nego­cia­bles. La segu­ri­dad de las per­so­nas judías, como la de cada mino­ría, se con­struye refor­zan­do la lucha con­tra toda for­ma de raci­smo y discri­mi­na­ción — no cri­mi­na­li­zan­do la disi­den­cia polí­ti­ca.

Fir­ma tam­bién tú.

Una peti­ción pro­mo­vi­da por Pos­si­bi­le, co-fir­ma­da por Fran­ce­sca Druet­ti, Gian­mar­co Capo­gna y Mar­co Vas­sa­lot­ti — possibile.com/unafirmaper