Contro i ricchi | Possibile

Una campagna contro i ricchi. Proprio così: non solo a favore della tassazione progressiva, o contro i paradisi fiscali, o ancora per la redistribuzione, no, proprio “contro” i ricchi, i ricchissimi, quelli del famoso 1 per cento più ricco del pianeta, che da solo possiede più ricchezza del 99 per cento di tutti gli altri messi insieme.

Perché quando è troppo è troppo, in tutti i sensi: non si può consentire l’accumulo infinito di miliardi mentre si distrugge lo stato sociale, mentre i servizi pubblici arrancano e non ci sono soldi da investire perché nessuno va a prenderli dove ci sarebbero.

Intanto, loro pagano meno tasse dei loro dipendenti, guadagnando infinite volte di più, e si comprano tutto, pure ciò che non dovrebbe essere in vendita, pure la democrazia.

Mentre impoveriscono il pianeta, progettano viaggi interplanetari e costruiscono lussuosi rifugi per salvarsi dall’apocalisse che loro stessi stanno scatenando. E siccome i ragionamenti e le parole gentili sembrano non avere effetto, è ora di dire basta.

P.s. La campagna è aperta a chiunque, persone o comunità, che abbiano voglia di contribuire con segnalazioni, collaborazioni e suggerimenti, scrivendo a: [email protected]

la campagna

Nel report “Carbon Inequality Kills”, Oxfam ha identificato 23 miliardari possessori di jet privati. In media, ciascuno ha compiuto 184 voli all’anno, per un totale di 425 ore in volo, equivalenti a dieci giri del mondo. Le loro emissioni annuali da jet ammontano a 2.074 tonnellate di CO₂ per persona — l’equivalente di 2.000 anni di emissioni di una persona del 50% più povero del mondo.

Anche i superyacht rappresentano un enorme problema ambientale. Sebbene rimangano ormeggiati la maggior parte del tempo, circa il 22% delle loro emissioni proviene dalla permanenza in porto, tra aria condizionata, piscine, personale di bordo e addirittura elicotteri di supporto. In media, ogni superyacht analizzato emette 5.672 tonnellate di CO₂ l’anno — quasi il triplo delle emissioni di un jet privato. Per fare un confronto, questo valore corrisponde a 5.600 anni di emissioni di una persona povera.

Un caso emblematico è quello della famiglia Walton (eredi di Walmart), che possiede tre superyacht per un valore superiore ai 500 milioni di dollari: insieme hanno percorso 56.000 miglia nautiche in un anno, con una carbon footprint di 18.000 tonnellate di CO₂, pari alle emissioni di oltre 1.700 dipendenti di Walmart nello stesso periodo.

Il mondo della finanza torna a dimostrare che, per alcuni, le regole semplicemente non esistono. Barry Silbert, fondatore di Digital Currency Group, è al centro di un’indagine per una maxi frode da oltre 2 miliardi di dollari legata al fallimento di Genesis Capital.

Nel 2022 crolla il mercato delle criptovalute. Silbert e il suo team sono accusati non solo di aver ignorato gli avvertimenti sul tracollo, ma di aver prelevato milioni dalla piattaforma Genesis poco prima del fallimento, scaricando le perdite sugli investitori.

È il classico meccanismo con cui i grandi capitali si proteggono a spese della collettività: l’uso aggressivo e irresponsabile del debito e la gestione opaca che favorisce interessi personali e l’assenza di trasparenza.

Questa gestione irresponsabile ha creato un buco di oltre 1,1 miliardi di dollari nel bilancio di Genesis, accelerando la crisi di fiducia nell’intero settore. I creditori hanno chiesto di recuperare 2,3 miliardi di dollari in criptovalute, nella speranza che il loro valore possa risalire.

Probabilmente, la vista dall’alto è molto affascinante. Ma questo uso degli elicotteri privati per spostamenti cosiddetti “lifestyle” (come ad esempio andare a sciare o ad eventi) ha un impatto ambientale enorme.

Un elicottero brucia grandi quantità di carburante fossile. Una singola ora di volo può generare 150–250 kg di CO₂, oltre a ossidi di azoto e particolato. In barba a chi sta là sotto e solo per spostare poche persone alla volta, che addirittura possono atterrare direttamente in pista.

Questo privilegio è simbolo di disuguaglianza e irresponsabilità ambientale.

Mentre milioni di persone fanno i conti con l’inflazione e la precarietà, c’è chi vola sopra le nostre teste — letteralmente — senza pagare nemmeno le tasse dovute. È il caso emblematico dell’aeroporto di Linate, dove tra il 2019 e il 2023 ben 114 società di jet privati, quasi tutte con sede in paradisi fiscali come Malta e Lussemburgo, hanno effettuato quasi 11.000 voli trasportando oltre 32.000 passeggeri, senza versare la tassa ambientale prevista per legge: un buco da quasi 5 milioni di euro, cui si aggiungono oltre un milione di euro di sanzioni.

Si tratta di una tassa che dovrebbe servire a compensare almeno in parte l’impatto ambientale devastante di questi voli di lusso e che invece è stata evasa da chi ha il privilegio di spostarsi in aereo come fosse un taxi. È una truffa che danneggia due volte: perché chi inquina non paga, e perché quei soldi, destinati a finanziare interventi ecologici e infrastrutture pubbliche, vengono sottratti alle comunità.

Non è solo una questione fiscale, ma anche di giustizia sociale e ambientale. I jet privati in Europa sono aumentati di oltre il 60% negli ultimi anni, simbolo di una disuguaglianza sempre più sfacciata. Mentre la maggioranza fa i conti con le limitazioni e i tagli, un’élite ricca e opaca continua a sottrarsi a ogni responsabilità sociale e ambientale. E non è un caso isolato: situazioni simili si registrano anche a Malpensa, Roma, Pisa, Treviso, Olbia.

Non possiamo più tollerare un doppio standard in cui i ricchi godono dei vantaggi e gli altri pagano il conto. La giustizia fiscale non è un’utopia: è una battaglia necessaria.

Ferrero applica un metodo legale, sia chiaro, ma nel suo caso — come in quello di molte altre multinazionali — l’effetto è quello di escludere profitto dai sistema di tassazione nazionali.

Si chiama profit shifting ed è una pratica adottata per ridurre il carico fiscale, spostando legalmente i profitti verso giurisdizioni a bassa o nulla tassazione.

Avviene anche in UK, come nel caso riportato, perché esiste sempre un paradiso fiscale più paradisiaco da esplorare. Il meccanismo principale è l’uso dei prezzi di trasferimento tra società affiliate e la localizzazione strategica di proprietà intellettuali (come brevetti o marchi), poi oggetto di concessione nella forma di prestiti infragruppo. Una consociata situata in un paese a elevata pressione fiscale può pagare royalties o interessi a una consociata situata in un paese a tassazione agevolata, riducendo così l’utile tassabile.

Così facendo, sottraggono risorse importanti alla spesa pubblica e al benessere collettivo.

“Oggi l’idea che i super-ricchi abbiano costruito le loro fortune grazie al talento e all’intraprendenza personale è sempre più lontana dalla realtà. Secondo il rapporto Oxfam Takers, not makers, la maggior parte della ricchezza accumulata dai miliardari non è il frutto del lavoro o del merito, ma deriva da eredità, relazioni clientelari o posizioni di monopolio. In particolare, il 60% di questa ricchezza è “presa, non guadagnata”, come afferma il rapporto.

Nel 2023, per la prima volta, sono stati più numerosi i nuovi miliardari che hanno ereditato il proprio patrimonio rispetto a quelli che lo hanno creato da zero. In particolare, tutti i miliardari sotto i 30 anni rientrano in questa categoria: non hanno costruito imprese, ma ricevuto fortune familiari. Nei prossimi decenni si assisterà a quello che è già stato definito come “il più grande trasferimento di ricchezza intergenerazionale della storia”: oltre 5.000 miliardi di dollari passeranno di mano da una generazione all’altra all’interno di famiglie già ultra-ricche.

Questo passaggio avverrà in gran parte senza essere tassato, poiché due terzi dei paesi non applicano imposte sulle eredità dirette, e metà dei miliardari vive in paesi che non impongono alcuna tassa sui patrimoni trasmessi ai figli.

Si sta così consolidando una nuova aristocrazia globale, dove la ricchezza si eredita anziché essere guadagnata, riproducendo e aggravando le disuguaglianze esistenti.

Incentivi mal progettati, poca trasparenza e, talvolta, scarso controllo interno: grazie a questo mix di condizioni, i CEO delle grandi multinazionali riescono a incamerare ogni anno bonus molto generosi.

Spesso i loro obiettivi non sono legati al profitto ma a metriche specifiche come la crescita dei ricavi, l’espansione del mercato, il valore delle azioni o il raggiungimento di obiettivi strategici.

Sono spesso circondati da una governance debole, che non effettua alcun controllo, che li lascia liberi di agire, manipolare od occultare i principali indicatori di prestazione delle aziende.

Spesso, nei gangli contrattuali, si nascondono condizioni di miglior favore e il classico ““paracadute”” pronto ad attivarsi in caso di crisi aziendale: i manager, spesso responsabili delle scelte che mettono le aziende spalle al muro, ne escono sempre con ricche buone uscite e un sorriso enorme, potete scommetterci.

Falsificazione di fatture, occultamento di beni, uso improprio di fondi pubblici, associazione a delinquere. Bel modo di avere successo.

In Italia uno così, con un curriculum del genere, sarebbe come minimo ministro.

Ma purtroppo per lui vive in Austria e René Benko, un tempo potente magnate austriaco nel settore immobiliare, è stato arrestato il 23 gennaio 2025 nella sua villa a Innsbruck, in seguito al fallimento del suo gruppo Signa, il più grande nella storia economica austriaca.

In quasi tutti i casi i miliardari falliti hanno usato debito in modo aggressivo, contando su una crescita continua che non si è verificata, oppure hanno investito in settori volatili, emergenti o con margini strettissimi e alta incertezza.

Hanno usato la loro immagine per suscitare fiducia, ma di fatto non avevano strutture organizzative adatte, spesso gestendo in prima persona “conglomerati” di titoli vasti e frammentati.

Moderni feudatari al centro di castelli finanziari di carta straccia.

Si selezionano tra di loro e il requisito principale sembra essere la scaltrezza.

Negli Stati Uniti, la prassi di nominare ambasciatori provenienti dal mondo degli affari o da donatori politici amici è consolidata, sebbene controversa.

Questi signori ottengono incarichi prestigiosi in paesi economicamente rilevanti, come Regno Unito, Francia, Giappone e Italia, grazie a generosi contributi dati durante le campagne elettorali.

È il caso di Gordon Sondland, nominato ambasciatore dell’UE durante la prima amministrazione Trump. Aveva donato qualche spiccio, un milione di dollari, al comitato presidenziale. È diventato ambasciatore senza alcuna esperienza diplomatica (fonte: WP.com).

Con Trump al potere, la percentuale di ambasciatori nominati per ragioni politiche è aumentata al 44%, il livello più alto.

Oggi l’idea che i super-ricchi abbiano costruito le loro fortune grazie al talento e all’intraprendenza personale è sempre più lontana dalla realtà. Secondo il rapporto Oxfam “Takers, not makers”, la maggior parte della ricchezza accumulata dai miliardari non è il frutto del lavoro o del merito, ma deriva da eredità, relazioni clientelari o posizioni di monopolio. In particolare, il 60% di questa ricchezza è “presa, non guadagnata”, come afferma il rapporto.

Si sta così consolidando una nuova aristocrazia globale, dove la ricchezza si eredita anziché essere guadagnata, riproducendo e aggravando le disuguaglianze esistenti.

“Everything computer” esclamava Donald per pubblicizzare le auto Tesla. Poi è bastato un battibecco e tra i due si è scavato un solco profondo… 40 miliardi di dollari.

Tanto solide sono le auto, così almeno poteva sembrare, tanto è debole e volatile la ricchezza del genio Musk. Ciò non significa che ora sia ridotto al lastrico, tutt’altro.

“Perdere 40 miliardi” in borsa non significa che quei soldi siano fisicamente spariti. Si tratta principalmente di valore “sulla carta” legato alla capitalizzazione di mercato delle azioni che possiede.

Valore aleatorio, non reale, ma potenziale. Non è magia né truffa, ma il risultato naturale del funzionamento del mercato azionario e della sua forte esposizione azionaria. Tanto spesso questi repentini ribassi sono occasione per fare incetta di azioni e deprezzare il proprio debito verso gli investitori.

Trump ha però toccato un nervo scoperto, ossia i contratti tra l’amministrazione federale e le aziende di Musk, in particolare con Space X. Una condizione classica: imprenditori innovativi che tuttavia dipendono dagli appalti pubblici.

La situazione può benissimo essere descritta con il termine di “dipendenza”. Il successo di Musk, più che da meriti industriali o visione strategica, dipende dalle relazioni con la politica.

Si tratta di un capitalismo relazionale, in cui vincono i più connessi, non i più capaci.

Questo modello è un danno per la libera concorrenza, tende a scoraggiare l’efficienza, riduce la fiducia nell’imparzialità delle istituzioni pubbliche. Quando il confine tra interesse economico e potere politico si fa troppo labile, il rischio è che l’impresa diventi un veicolo di rendita, non di progresso.

LE NOSTRE PROPOSTE

Patrimoniale, la parola con la P.

La parola con la P che nessuno riesce a pronunciare: PATRIMONIALE.

Perché ne parliamo?

Perché le disuguaglianze di ricchezza negli ultimi anni sono enormemente cresciute. L’indice di Gini, una misura sintetica del grado di disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza, sale costantemente da anni.

A chi è rivolta la nostra patrimoniale?

Ai ricchi.

Ai super ricchi.

Non stiamo parlando di chi ha una casa di proprietà e nemmeno di chi ha l’appartamento al mare. Parliamo dei milionari.

Cosa proponiamo? Per il primo anno un’aliquota dell’1% per una base imponibile superiore a 1 milione di euro di patrimonio. Poi per gli anni successivi

-0,8% tra 1 milione e 2,5 milioni di euro

-1% tra 2,5 e 10 milioni

-1,5% per valori successivi a 10 milioni di euro di patrimonio.

Cosa fare con il gettito? Investimenti nella scuola, nell’università, nella ricerca, nella riduzione delle emissioni di CO2.

Anche i ricchi dovrebbero volerla, la patrimoniale. Per far funzionare meglio l’economia, perché una società più giusta è una società meno violenta, più sicura, più felice.

Tassa di successione significa giustizia sociale

L’Italia del XXI secolo è un luogo dove chi è figlio di un notaio, sarà notaio. Chi è figlio di operai, sarà operaio. Il figlio dell’imprenditore sarà esso stesso imprenditore di quella stessa impresa fondata dal padre.

Senza esagerare, stiamo tornando all’Ancien Régime: i rapporti sociali sono contraddistinti da situazioni di privilegio e da disuguaglianze profonde di tipo ereditario.

Per questo la tassa di successione è fondamentale.

La sua finalità è di permettere un futuro migliore a tutti i figli, in modo che possano istruirsi e avere pari opportunità di realizzarsi negli studi e nel lavoro.

La tassazione dell’eredità (come negli altri paesi europei) deve essere connessa all’investimento

nell’istruzione, fin dalla prima infanzia (come nei migliori paesi europei).

Cosa proponiamo?

Oggi la tassa di successione non viene pagata per cifre inferiori a 1 milione di euro. Noi proponiamo di ridurre la franchigia a 500 mila euro per gli eredi in linea retta, a 450 mila euro per gli eredi in linea collaterale.

E poi proponiamo una tassa progressiva: l’aliquota crescerebbe al crescere dei valori patrimoniali, fino a un’aliquota del 20% oltre i 26 milioni di euro.

Chi sta peggio ed è in fascia ISEE 1, invece, non la pagherebbe.

La finalità dell’imposta non è quella di accanirsi su onesti cittadini che hanno avuto fortuna e che così possono permettere ai loro figli un futuro migliore e meno irto di ostacoli e sacrifici come quello che è stato riservato loro.

La finalità è di permettere un futuro migliore a tutti.

tre parole: tassate i ricchi

Partiamo da un dato: il 50% delle famiglie più povere detiene l’8,3% del patrimonio netto, mentre il 7% più ricco detiene il 50% di tutta la ricchezza.

Negli ultimi sei anni, la disuguaglianza economica è aumentata: l’indice di Gini, una misura sintetica del grado di disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza, è salito dal 61,6 del 2016 al 64,7.

La Flat Tax, nei fatti, esiste già.

L’imposta sui redditi ha aliquote marginali che crescono molto rapidamente fino a 28.000 euro di reddito lordo, ma oltre questa soglia è di fatto già un’imposta piatta. È un sistema organizzato per beneficiare i grandi percettori di reddito, a discapito di chi sta peggio.

Per questo di tasse bisogna parlare.

Cosa proponiamo?

- Una riforma del sistema delle aliquote IRPEF, secondo il principio costituzionale della progressività.

- Abbassare le tasse a chi ha un reddito inferiore ai 15 mila euro l’anno;

- Alzare le tasse a chi guadagna più di 75 mila euro l’anno: 45% tra 75 mila e 120 mila euro; 48% tra 120 mila e 300 mila euro; 50% per redditi superiori a 300 mila euro.

la campagna

LE NOSTRE PROPOSTE

Patrimoniale, la parola con la P.

Tassa di successione significa giustizia sociale

tre parole: tassate i ricchi

Sostieni il nostro progetto